Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 августа 2022 г. N Ф02-3767/22 по делу N А58-2489/2020

город Иркутск

18 августа 2022 г.

Дело N А58-2489/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Волковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сигма+" Волкова Максима Максимовича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2022 года по делу N А58-2489/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2021 года общество с ограниченной ответственностью "Сигма+" (далее - должник, ООО "Сигма+") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Волков Максим Максимович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий Волков М.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта взаимозачета N 7 от 01.07.2019 на сумму 6 647 000 рублей, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Тайга 7" (далее - ответчик, ООО "Тайга 7"), о применении последствий его недействительности в виде восстановления задолженности должника перед ответчиком на сумму 6 647 000 рублей и восстановления задолженности ответчика перед должником в размере 6 647 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Волков М.М., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 16 марта 2022 года и постановление суда апелляционной инстанции от 30 мая 2022 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности. Факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки является обоснованным и доказанным, поскольку учитывая данные, отраженные в бухгалтерском балансе за 2019 год, произошло уменьшение размера имущества ООО "Сигма+", так как недвижимое имущество, являющееся единственным актовом ООО "Сигма+", было отчуждено в адрес ответчика, что повлекло невозможность кредиторам получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет указанного имущества. Должник и кредитор изначально не намеревались создать реальные взаимоотношения по договорам аренды спецтехники, что свидетельствует об их мнимости. Акт взаимозачета фактически прикрывает собой совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества в адрес ответчика по условиям, заведомо не выгодным для должника. Судами ошибочно сделан вывод о том, что при заключении оспариваемого акта обязательства должника перед ответчиком прекратились в объеме, равном одновременно прекратившимся обязательствам ответчика перед должником, а так же не учтены обстоятельства, имеющие определяющее значение для разрешения спора по существу. Ответчик был осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности должника. Должник и ответчик являются фактически аффилированными лицами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.03.2018 между должником (арендатор) и ответчиком (арендодатель), заключен договор аренды спецтехники N 1, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование спецтехнику (пункт 1.1 договора).

Перечень спецтехники указан в Приложении N 1 (пункт 1.1.1 договора).

Величина арендных платежей согласовывается в Приложении N 2 (пункт 4.1 договора).

Указанная спецтехника передана ответчиком должнику по акту приема передачи от 20.03.2018

По акту приема передачи 31.10.2018 должником ответчику возвращена указанная спецтехника.

В подтверждение факта предоставления имущества в аренду также представлены акты N 000005 от 30.04.2018 на сумму 555 000 рублей, N 00006 от 30.04.2018 года на сумму 555 000 рублей, N 00007 от 30.06.2018 на сумму 555 000 рублей, N 00008 от 31.07.2018 на сумму 555 000 рублей, N 00009 от 30.08.2018 на сумму 555 000 рублей, N 00010 от 30.09.2018 на сумму 555 000 рублей, N 00011 от 31.10.2018 на сумму 555 000 рублей.

На оплату услуг аренды ответчиком должнику выставлены счет-фактуры: N 00004 от 31.03.2018 года на сумму 185 000 рублей, N 00005 от 30.04.2018 на сумму 555 000 рублей, N 00006 от 31.05.2018 на сумму 555 000 рублей, N 00007 от 30.06.2018 на сумму 555 000 рублей, N 00008 от 31.07.2018 на сумму 555 000 рублей, N 00009 от 30.08.2018 на сумму 555 000 рублей, N 00010 от 30.10.2018 на сумму 555 000 рублей, N 00011 от 31.10.2018 на сумму 555 000 рублей.

31.12.2018 между должником и ответчиком подписан акт сверки, согласно которому размер неисполненных должником обязательств за период с 20.02.2018 года по 31.10.2018 года перед ответчиком по договору от 20.03.2018 составляет 4 655 000 рублей.

01.12.2018 между должником (арендатор) и ответчиком (арендодатель), заключен договор аренды спецтехники N 2, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование спецтехнику (пункт 1.1 договора).

Перечень спецтехники указан в Приложении N 1 (пункт 1.1.1 договора).

Величина арендных платежей согласовывается в Приложении N 2 (пункт 4.1 договора).

По акту приема передачи от 01.12.2018 ответчиком должнику передана указанная спецтехника.

31.05.2019 должником ответчику по акту приема передачи возвращена указанная спецтехника.

В подтверждение факта предоставления имущества в аренду также представлены акты N 000001 от 31.01.2019 на сумму 585 000 рублей, N 00008 от 28.02.2019 на сумму 585 000 рублей, N 000009 от 31.03.2019 на сумму 585 000 рублей, N 000025 от 30.04.2019 на сумму 585 000 рублей, N 00026 от 31.05.2019 на сумму 585 000 рублей.

На оплату услуг аренды ответчиком должнику выставлены счета-фактуры:

N 00001 от 31.01.2019 на сумму 585 000 рублей, N 00008 от 28.02.2019 на сумму 585 000 рублей, N 00009 от 31.03.2019 на сумму 585 000 рублей, N 0026 30.04.2019 на сумму 585 000 рублей, N 0025 от 31.05.2019 на сумму 585 000 рублей.

31.12.2018 между должником и ответчиком подписан акт сверки, согласно которому размер неисполненных должником обязательств за период с 20.02.2018 года по 31.10.2018 года перед ответчиком по договору от 20.03.2018 составляет 4 655 000 рублей.

Всего по договору аренды спецтехники N 2 от 01.12.2018 года было оказано услуг на сумму 2 925 000 рублей.

31.12.2018 между должником и ответчиком подписан акт сверки, согласно которому размер неисполненных должником обязательств за период с 20.02.2018 года по 31.10.2018 года перед ответчиком по договору от 20.03.2018 составляет 4 655 000 рублей.

01.01.2019 между должником (арендатор) и ответчиком (арендодатель), заключен договор аренды спецтехники N 3, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование спецтехнику (пункт 1.1 договора).

Перечень спецтехники указан в Приложении N 1 (пункт 1.1.1 договора).

Величина арендных платежей согласовывается в Приложении N 2 (пункт 4.1 договора).

По акту приема передачи от 01.01.2019 ответчиком должнику передана указанная спецтехника.

31.03.2019 должником ответчику по акту приема передачи возвращена указанная спецтехника.

В подтверждение факта предоставления имущества в аренду также представлены акты N 000013 от 30.01.2019 на сумму 828 000 рублей, N 000014 от 28.02.2019 на сумму 828 000 рублей, N 000015 от 30.03.2019 на сумму 828 000 рублей.

На оплату услуг аренды ответчиком должнику выставлены счета-фактуры:

N 00013 от 30.01.2019 на сумму 828 000 рублей, N 00014 от 28.02.2019 на сумму 828 000 рублей, N 00015 от 30.03.2019 на сумму 828 000 рублей.

31.05.2019 между должником и ответчиком подписан акт сверки, согласно которому размер неисполненных должником обязательств за период с 01.01.2018 по 31.05.2019 составляет 9 842 000 рублей.

25.04.2019 между должником (продавец) и ООО "Тайга 7" (покупатель) был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - договор от 25.04.2019), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями договора земельный участок (кадастровый номер: 14:35:108001:16879) и здание (кадастровый номер: 14:35:108001:9519).

Цена имущества, передаваемого по договору от 25.04.2019, составляет 6 647 700 рублей.

28.06.2019 произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанное имущество.

01.07.2019 сторонами подписано соглашение о зачете взаимных требований на сумму 6 647 700 рублей, в результате которого произведено погашение взаимных обязательств сторон, в том числе: должника перед ответчиком по договорам аренды спецтехники на сумму 6 647 700 рублей и ответчика перед должником по договору от 25.04.2019 на сумму 6 647 700 рублей.

Полагая, что в результате заключения соглашения о зачете ответчику оказано предпочтительное удовлетворение требования и указанным соглашением кредиторам должника причинен вред, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия наличия признаков недействительности сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.3 Закона о банкротстве, статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве позволяет признать недействительными сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Проведение зачета встречных требований соглашению от 01.07.2019 совершено более чем за шесть месяцев до даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом (09.06.2020), то есть за пределами периода подозрительности, установленного в статье 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, как правильно указали суды, специальные основания законодательства о банкротстве для оспаривания сделок с предпочтением не могут быть применены к спорным правоотношениям.

Вместе с тем спорная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на основании акта взаимозачета N 7 от 01.07.2019 произошло погашение взаимных требований между должником и кредитором, в том числе требование ответчика к должнику по договорам аренды и требование должника к ответчику по договору купли-продажи. Сведения о погашении указанным актом иных обязательств материалы дела не содержат.

Проанализировав условия произведенного зачета встречных требований в совокупности с представленными доказательствами, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что сторонами в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращены конкретные взаимные и равные по размеру обязательства, основания возникновения и порядок исполнения которых не ставятся под сомнение.

Вследствие совершения оспариваемого зачета ответчиком произведена оплата за приобретенное у должника имущество, поэтому оснований для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона не усматривается при имеющихся материалах настоящего обособленного спора.

При проведении зачета встречных однородных требований необходимо наличие следующих условий: участники взаимозачета должны одновременно выступать по отношению друг к другу и должниками и кредиторами, то есть у сторон должны иметься в наличии встречные обязательства; встречные задолженности должны быть однородными (являться гражданско-правовыми денежными обязательствами, однородными денежному требованию); срок исполнения встречных обязательств наступил, поскольку указанное толкование следует из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пунктах 3, 7, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 6 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно пункту 7 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные ступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 21.06.2019 по делу N А56-32295/2019, установив факт неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, вместе с тем придя к выводу о недоказанности осведомленности ответчика о наличии у должника к моменту совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим условий для признания спорной сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно факта причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности ответчика о цели причинения вреда, что, в свою очередь, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что фактически в результате совершения оспариваемого акта зачета объем имущества должника изменился, напротив, из материалов спора следует, что произошло одновременное уменьшение размера дебиторской задолженности должника и соразмерное прекращение имущественных требований ответчика к нему.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Доказательств того, что оспариваемая сделка совершена при наличии признаков злоупотребления правом как со стороны должника, так и со стороны ответчика в материалах обособленного спора не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2022 года по делу N А58-2489/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу. В удовлетворении кассационной жалобы отказано, поэтому за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции с общества с ограниченной ответственностью "Сигма+" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2022 года по делу N А58-2489/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сигма+" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

И.А. Волкова Н.Н. Парская