Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 августа 2022 г. N Ф02-3762/22 по делу N А10-2082/2021

город Иркутск

18 августа 2022 г.

Дело N А10-2082/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Васиной Т.П., Качукова С.Б.,

при участии в судебном заседании представителя муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ" Жамбалова В.В. (доверенность от 05.07.2022, служебное удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 февраля 2022 года по делу N А10-2082/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ" (далее также - комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1140327003849, ИНН 0323374042, г. Улан-Удэ, далее также - ООО "Монолит", ответчик) об истребовании из незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 03:24:031802:1343, расположенного по адресу: ул. Ключевская, г. Улан-Удэ.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвест".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, комитет обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить по мотиву неправильного применения норм материального права, иск удовлетворить.

В поданной жалобе истец сослался на необоснованное, по его мнению, рассмотрение судами дела с применением норм, регулирующих договорные правоотношения. Комитет утверждает, что поскольку спорный земельный участок не предавался ответчику во исполнение договора аренды, постольку оснований для истребования имущества, полученного по сделке, в данном случае не имеется. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд необоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что представленный в дело договор аренды комитетом не заключался, предусмотренная земельным законодательством процедура заключения договора аренды не реализована, подписание представленного ответчиком договора аренды является следствием незаконных действий ответчика и бывшего председателя комитета. Вывод судов о недоказанности недобросовестности действий ответчика заявитель жалобы считает необоснованным.

Представитель комитета в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 18 июля 2022 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 03:24:031802:1343, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, земельный участок поставлен на кадастровый учет 17.02.2012.

12.05.2020 в отношении этого земельного участка зарегистрировано обременение в виде аренды на основании заключенного между комитетом и обществом "Монолит" договора от 12.09.2019 N 19-120 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности. Пунктом 1.1 договора срок его действия установлен с 12.09.2019 по 11.09.2022. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 12.05.2020.

Земельный участок передан обществу "Монолит" по подписанному сторонами договора акту приема-передачи земельного участка 12.09.2019.

Ссылаясь на то, что земельный участок выбыл из его владения помимо воли, поскольку договор аренды земельного участка от 12.09.2019 N 19-120 им не заключался, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 161, 301, 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 34, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных комитетом требований.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Так, в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Следовательно, если между истцом и ответчиком существует какой-либо договор в отношении спорной вещи, причем как действительный, так и недействительный, то спор между ними не может решаться по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами в ходе рассмотрения дела установлено, что земельный участок, право собственности истца на который сторонами не оспаривается, передан ответчику в пользование на основании заключенного с ним и зарегистрированного в установленном законом порядке договора аренды от 12.09.2019 N 19-120, который сторонами исполнялся, что подтверждается фактом передачи земельного участка по акту приема-передачи от 12.09.2019 и внесением ответчиком арендных платежей (т.1, л.д.139-145). Таким образом, делая выводы о наличии заключенного между истцом и ответчиком договора аренды, суды правомерно, вопреки мнению комитета, рассмотрели имеющийся спор с применением норм, регулирующих договорные отношения.

При этом судами на основании полной и всесторонней оценки доказательств установлено наличие воли истца на передачу земельного участка ответчику в аренду, который, в свою очередь, исполнял обязательства по оплате переданного ему по договору права аренды. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что настоящий спор возник из договорных отношений, в связи с чем заявленный комитетом виндикационный иск не подлежал удовлетворению. Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что спорный договор аренды им не заключался, был предметом рассмотрения и оценки судом и обоснованно ими отклонен с применением положений статей 10, 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом сформулированного Верховным судом Российской Федерации подхода о необходимости совокупной оценки судом обстоятельств и доказательств в пользу сохранения договора в случае наличия между сторонами спора о его заключенности.

Вопреки мнению истца, наличие представленного ответчиком договора аренды земельного участка, не оспоренного истцом и подписанного представителем лица (в данном случае комитета), уполномоченного предоставлять земельные участки в аренду, а также наличие акта приема-передачи земельного участка от 12.09.2019, исключает возможность истца ссылаться на отсутствие у него легальной воли на выбытие земельного участка и несоблюдение при этом установленной земельным законодательством процедуры предоставления земельного участка.

Суд кассационной инстанции признает приведенные в кассационной жалобе доводы несостоятельными, выражающими несогласие с результатами оценки судами представленных в дело доказательств, направленными на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 февраля 2022 года по делу N А10-2082/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

Т.П. Васина С.Б. Качуков