Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 августа 2022 г. N Ф02-3405/22 по делу N А19-31116/2018

город Иркутск

18 августа 2022 г.

Дело N А19-31116/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Волковой И.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Кащеева Руслана Александровича - Алексеева А.М. (доверенность от 10.08.2022, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кащеева Руслана Александровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2022 года по делу N А19-31116/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ангара-Асфальт" (далее - ООО "Ангара-Асфальт") введена процедура банкротства - наблюдения; временным управляющим утверждена арбитражный управляющий Лукина Ольга Валентиновна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2019 года ООО "Ангара-Асфальт" признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2019 года конкурсным управляющим ООО "АнгараАсфальт" утверждена Лукина Ольга Валентиновна.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2021 года к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рожков Михаил Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2021 года Рожков Михаил Сергеевич привлечен к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве соответчика.

Конкурсный управляющий Лукина О.В. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно убытков с Дмитриева Дмитрия Викторовича и Рожкова Михаила Сергеевича в пользу ООО "Ангара-Асфальт" в сумме 7 532 757 рублей 87 копеек; с Дмитриева Дмитрия Викторовича, Варенчук Екатерины Петровны, Кащеева Руслана Александровича убытки в сумме 63 658 653 рублей 12 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 года, заявление удовлетворено.

Кащеев Р.А., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 22 февраля 2022 года отменить в части взыскания убытков в размере 63 658 653 рублей 12 копеек, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Из кассационной жалобы следует, что в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не рассмотрел апелляционную жалобу Кащеева Р.А. с учетом приведенных в ней доводов и не отразил в судебном акте мотивы, по которым он пришел к выводам о необоснованности возражений относительно законности обжалованного определения. Выводы судов о том, что Кащеев Р.А. является контролирующим лицом должника не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку он не определял условий заключаемых ООО "Ангарой-Асфальт" сделок, цену таких сделок, не участвовал в переговорах, не определял финансово-хозяйственную судьбу общества, не распоряжался денежными средствами общества но своему усмотрению. Занимаемая Кащеевым Р.А. должность коммерческого директора общества не относится к числу презумпций, установленных пунктом 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что действиями Кащеева Р.А. была изменена экономическая и (или) юридическая судьба должника, а также, что Кащеев Р.А. был вовлечен в процесс управления должником. Судами сделан неверный вывод о наличии всех элементов юридического состава ответственности, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков. У суда отсутствовали основания для возложения солидарной ответственности на Кащеева Р.А.., он не являлся ни фактическим, ни номинальным руководителем ООО "Ангара-Асфальт". Совокупный размер ответственности контролирующих должника лиц должен быть ограничен максимальным размером, установленным Законом о банкротстве. Общий размер требований кредиторов ООО "Ангара-Асфальт" составляет 57 253 675 рублей 44 копейки. Однако, оспариваемым судебным актом с контролирующих должника лиц взысканы убытки в общем размере 71 191 410 рублей 99 копеек. Поскольку требование о взыскании убытков носит субсидиарный характер по сравнению с требованиями о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц, размер субсидиарной ответственности покрывает все требования кредиторов, требование о возмещении убытков сверх указанной суммы удовлетворению не подлежит.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Ангара-Асфальт" считает доводы, изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности всей совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчиков убытков.

Четвертый арбитражный апелляционной суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закон о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться в частности в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии, а также в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника) (пункт 2 указанной статьи).

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) разъяснено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установив, что Дмитриев Д.В. являлся руководителем ООО "Ангара-Асфальт" в период с 31.01.2013 по 01.02.2018, Варенчук Е.П. являлась руководителем ООО "Ангара-Асфальт" в период с 02.02.2018 по 09.10.2019, суды пришли к правильному выводу, что в силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве Дмитриев Д.В. и Варенчук Е.П. являлись контролирующими должника лицами.

Установив, что коммерческий директор Кащеев Р.А., действующий на основании доверенности 38АА 2434062 от 10.10.2017, от имени ООО "Ангара-Асфальт" заключал договоры с контрагентами должника, подписывал первичные документы бухгалтерского учета должника, суды пришли к правильному выводу, что Кащеев Р.А. в силу пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве является контролирующим должника лицом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, а также когда после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса выносимое по результатам выездной налоговой проверки решение является ненормативным правовым актом, принятым в установленной законом процедуре компетентным должностным лицом и после своего вступления в силу порождает правовые последствия для налогоплательщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание вступившие в законную силу решения налогового органа N 627 от 03.04.2019, N 3626 от 06.11.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности всей совокупности условий, обуславливающих наступление гражданско-правовой ответственности, учитывая, что виновные действия бывших руководителей должника нарушают интересы конкурсных кредиторов ООО "Ангара- Асфальт" в деле о банкротстве, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2022 года по делу N А19-31116/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2022 года по делу N А19-31116/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

И.А. Волкова Н.Н. Парская