Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 августа 2022 г. N Ф02-3690/22 по делу N А19-10626/2019

город Иркутск

19 августа 2022 г.

Дело N А19-10626/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Волковой И.А., Первушиной М.А.,

при участии в открытом судебном заседании представителя Марковой Ирины Леонидовны Черняковой Р.Р. (доверенность от 06.04.2021) и финансового управляющего Маркова Андрея Алексеевича Федотовой Марии Шамильевны (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Марковой Ирины Леонидовны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2022 года по делу N А19-10626/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2020 года Маркова Ирина Леонидовна (ИНН 380100764908, далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Руднев Игорь Владимирович (далее - финансовый управляющий).

Должник 03.12.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2019 года в части признания требования Амашукели Георгия Романовича (далее - Амашукели Г.Р., кредитор) обоснованным. Просила признать заявление Амашукели Г.Р. о включении задолженности в реестр требований кредиторов необоснованным и исключить его требование из реестра требований кредиторов должника.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Марков Андрей Алексеевич (далее - Марков А.А.), его финансовый управляющий Федотова Мария Шамильевна (далее - финансовый управляющий Федотова М.Ш.).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, на неполное выяснение судами всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

В кассационной жалобе заявитель излагает суть сложившихся между сторонами спора отношений, ссылается на неправильное применение судами преюдиции.

Маркова И.Л. ссылается на обстоятельства заемных отношений с Улановым Сахибом Садыковичем (далее - Уланов С.С.), которые, по ее мнению, были установлены только в деле о несостоятельности (банкротстве) названного лица.

Лицам, участвующим в деле, предложено заблаговременно представить отзывы на кассационную жалобу.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель должника настаивал на доводах жалобы. Финансовый управляющий Маркова А.А. Федотова М.Ш. возражала доводам жалобы, ссылаясь на то, что приведенные заявителем факты обоснованно не были приняты судами в качестве новых или вновь возникших обстоятельств.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного кодекса.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к новым обстоятельствам относится признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В связи с чем, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, и установлено судами, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2019 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Амашукели Г.Р. в размере 14 793 130 рублей 90 копеек, в том числе: 13 359 000 рублей в порядке регресса, 1 404 130 рублей 90 копеек убытков, 20 000 рублей расходов по оплате услуг адвоката, 10 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Марков А.А. (заемщик) и публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.10.2013.

Обязательства по кредитному договору были обеспечены договором ипотеки от 24.10.2013 и поручительством физических лиц. В качестве обеспечения возврата кредита Амашукели Г.Р. был подписан договор ипотеки, по условиям которого он, как залогодатель, передал Банку, как залогодержателю, принадлежащее ему на праве собственности имущество, а также заключил договор поручительства, по условиям которого принял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение Марковым А.А. всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Банк обратился в суд с требованиями к Амашукели Г.Р., Маркову А.А., и должнику о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе судебного разбирательства Банк заключил с Улановым С.С. договор уступки прав (требований), на основании которого уступил право требования к Маркову А.А., вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого к Уланову С.С. перешли права (требования) по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств - договорам поручительства, заключенным с ним, с Марковой И.Л., договору ипотеки, заключенному с Амашукели Г.Р.

Решением Ангарского городского суда удовлетворены исковые требования Уланова С.С. к Амашукели Г.Р., Маркову А.А. и должнику.

Требование Амашукели Г.Р. к должнику возникло в результате осуществления кредитором расчета с Улановым С.С. путем обращения взыскания на недвижимое имущество Амашукели Г.Р.

По договору уступки прав (требований) от 01.02.2017 Уланов С.С. (цедент) уступил Командовскому Константину Егоровичу (далее - Командовский К.Е.) (цессионарий) право требования к Макарову А.А. и Амашукели Г.Р.

В обоснование заявления о пересмотре определения от 13 декабря 2019 года должником в качестве нового обстоятельства указан факт признания определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2021 года по делу N А19-1512-4/2020 недействительным договора цессии от 01.02.2017, заключенного между Улановым С.С. и Командовским К.Е.

Для пересмотра судебного акта по пункту 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы принятие указанного судебного акта было обусловлено недействительной сделкой, являлось ее следствием. Это означает, что суд, в последующем принимая пересматриваемый судебный акт, руководствовался тем, что лежащая в его основе сделка действительна; отраженный в таком судебном акте результат был бы иным в случае, если на момент его вынесения суд располагал бы сведениями о признании в установленном порядке сделки недействительной.

Требование Амашукели Г.Р. к должнику было подтверждено решением Ангарского городского суда Иркутской области от 30 августа 2017 года по гражданскому делу N 2-1454/2017.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку "не было и не могло быть известно заявителю"; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Правильно применив вышеприведенные нормы процессуального права и разъяснения к ним, учитывая, что требование Амашукели Г.Р. возникло на основании решения Ангарского городского суда от 30 августа 2017 года, которое вынесено в результате осуществления Амашукели Г.Р. расчета с Улановым С.С. согласно решению Ангарского городского суда от 18 января 2016 года путем обращения взыскания на недвижимое имущество Амашукели Г.Р., принимая во внимание то, что Уланов С.С. стал кредитором на основании договора уступки прав от 17.12.2015, заключенного с Банком, является обоснованным и последовательным вывод судов о том, что договор цессии от 01.02.2017, а также признание его недействительным, не отменяет право регресса и никак не влияет на решение Ангарского городского суда от 30 августа 2017 года и на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2019 года.

Установив, что требование Амашукели Г.Р. включено в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, суды пришли к выводу о том, что признание последующей сделки о передаче прав (требования) в нему недействительной, не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Довод заявителя об установлении обстоятельств выдачи займа данным судебным актом не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку указанные обстоятельства существовали в период вынесения судебных актов, о пересмотре которых заявляет должник, и должны были быть известны должнику при рассмотрении вопроса обоснованности заявленных кредитором требований.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления должника о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Доводы должника подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как основанные на ином понимании заявителем закона, и не свидетельствующие о допущении судами при рассмотрении дела ошибки, о нарушении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2022 года по делу N А19-10626/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Волкова М.А. Первушина