Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 августа 2022 г. N Ф02-3970/22 по делу N А33-6888/2021

город Иркутск

22 августа 2022 г.

N А33-6888/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Ламанского В.А., Скубаева А.И.,

при участии представителей от истца - Ештокина Вадима Борисовича (доверенность от 15.08.2022 N 7), Ештокиной Анны Геннадьевны (доверенность от 01.01.2022 N 8), от ответчика - Ходыкина Алексея Владимировича (доверенность от 12.07.2021 N 07),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авеню 24" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2022 года по делу N А33-6888/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авеню 24" (ОГРН 1082468053634, ИНН 2465215490, далее - Компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталхолдинг" (ОГРН 1092468003033, ИНН 2465218268, далее - Общество) о взыскании 300 220 рублей 38 копеек задолженности за жилищно-коммунальные услуги, 1 871 рубля 37 копеек пеней.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы, материалами дела подтверждается, что спорное нежилое помещение является частью многоквартирного жилого дома; экспертное заключение, положенное в основу принятых судебных актов, носит противоречивый и недостоверный характер.

Ответчик отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 11.08.2022).

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество является собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме N 28 по улице Петра Подзолкова в городе Красноярске, находящемся в управлении Компании.

Ссылаясь на неисполнение собственником обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.08.2020 по 01.03.2021, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Компании необоснованными и в иске отказал.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для её удовлетворения.

Из системного толкования статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме с моментом возникновения права собственности на помещение обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества.

В соответствии с ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения" утвержденным и введенным в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец утверждал, что принадлежащее Обществу нежилое помещение (автостоянка) является частью многоквартирного жилого дома. В то же время ответчик настаивал на том, что нежилое помещение имеет обособленный статус.

По ходатайству ответчика суд первой инстанции определением от 27.09.2021 на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную экспертизу, из заключения которой от 17.12.2021 N 1764/СЭ следует, что спорное помещение является самостоятельным обособленным объектом, пристроенным к многоквартирному дому, имеет автономные инженерные системы (электроснабжение, отопление, водоснабжение, вентиляция, канализация).

Согласно дополнительным письменным пояснениям по экспертному заключению автостоянка в полном объеме состоит из собственных строительных конструкций, отдельных от жилого дома, плоскость строительных элементов парковки не пересекается (не накладывается) с плоскостью строительных элементов жилого дома и расположена вне габаритов здания многоквартирного дома.

Указанные в экспертном исследовании обстоятельства были установлены, в том числе, с учетом проектной документации и результатов натурного осмотра.

По результатам исследования и оценки экспертного заключения, изготовленного обществом "СибСтройЭксперт", суды первой и апелляционной инстанции признали его допустимым доказательством по данному делу, поскольку оно соответствует статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов являются полными и ясными.

На основании выводов экспертов суды пришли к выводу о том, что спорное помещение не входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и его эксплуатация осуществляется отдельно от многоквартирного дома, в связи с чем не усмотрели оснований для включения его в расчет задолженности за содержание общего имущества.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда округа не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Довод заявителя жалобы о необоснованности экспертного заключения подлежит отклонению.

В экспертном заключении указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных отчетной документации и материалов, представленных в распоряжение экспертов, при этом использованы существующие и допустимые при проведении судебной экспертизы методы проведения исследований, изложенные в экспертном заключении.

Как верно отмечено апелляционным судом, само по себе несогласие истца с результатом экспертизы не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не предоставлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки экспертного заключения, поскольку каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке данного доказательства судами не допущено. Вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, обслуживание системы пожаротушения не относится к работам по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, а включено в состав дополнительных услуг (пункт 27 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения"); транзитный кабель электроснабжения не относится к общему имуществу собственников помещений жилого дома (определение Верховного Суда РФ от 04.10.2018 N 304-ЭС17-11827 по делу N А45-6053/2016).

Ссылка заявителя кассационной жалобы иную правовую позицию, выраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 по делу N 309-ЭС21-5387, несостоятельна, поскольку указанный судебный акт принят применительно к иным фактическим обстоятельствам (заключение экспертов содержало выводы о наличии элементов общего имущества помещения и дома).

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2022 года по делу N А33-6888/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

В.А. Ламанский А.И. Скубаев