Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 августа 2022 г. N Ф02-3490/22 по делу N А33-9119/2016

город Иркутск

24 августа 2022 г.

Дело N А33-9119/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Гневановой Светланы Александровны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2022 года по делу N А33-9119/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) непубличного акционерного общества "Мокрушенское" (далее - НАО "Мокрушенское", должник) в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Гневановой Светланы Александровны, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отстранении Веденеева Вадима Геннадьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего НАО "Мокрушенское".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022, в удовлетворении заявления Гневановой С.А. отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Гневанова С.А. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принятие судебного акта по неверно установленным обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отстранении Веденеева В.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего НАО "Мокрушенское".

По мнению заявителя кассационной жалобы, наличие решения собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего, ввиду его ненадлежащих действий, является достаточным основанием для отстранения конкурсного управляющего; при этом не имеет значения то, насколько данные нарушения являются существенными и повлекли ли они негативные правовые последствия для должника и кредиторов. Заявитель также указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку его доводу об изменении Веденеевым В.Г. реестра текущих платежей, а также о перечислении денежных средств в качестве текущих платежей на счета Веденеева В.Г. и Веденеева М.В. без отражения такой информации в отчете арбитражного управляющего.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Гневанова С.А. на основании принятого 15.11.2021 решения собрания кредиторов должника об отстранении Веденеева В.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего НАО "Мокрушенское" обратилась в суд с соответствующим заявлением, обосновав свое требование фактами ненадлежащего исполнения Веденеевым В.Г. обязанностей конкурсного управляющего, установленными решениями суда по делам о привлечении к административной ответственности (N А33-11129/2020, N А33-22773/2020), определением от 11.11.2020 по делу N А33-9119/2016 о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего, а также фактом необоснованного перечисления Веденеевым В.Г. денежных средств, обжалования решения собрания кредиторов должника от 15.11.2021.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь статьями 20.3, 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходил из того, что имевшие место нарушения в действиях (бездействии) конкурсного управляющего не являются существенными и не вызывают сомнений в его способности к надлежащему ведению процедуры банкротства в отношении НАО "Мокрушенское". Относительно довода о необоснованном перечислении денежных средств суд указал, что данные факты материалами дела не подтверждены. Довод заявителя о необоснованном обжаловании конкурсным управляющим решения собрания кредиторов должника от 15.11.2021 отклонен судом первой инстанции с указанием на то, что оспаривание конкурсным управляющим решения собрания кредиторов по вопросу его отстранения от исполнения обязанностей является правом конкурсного управляющего.

Третий арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения обособленного спора согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, у суда округа не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего, в том числе, по ходатайству собрания (комитета) кредиторов (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение по данному основанию может иметь место при неоднократных грубых умышленных нарушениях арбитражным управляющим законодательства, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, которые приводят к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства, поскольку суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, должная компетентность, добросовестность или независимость которого вызывает существенные и обоснованные сомнения.

При рассмотрении заявления об отстранении арбитражного управляющего принимается во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, в связи с чем основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время назад.

Как указано в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего арбитражный суд не может его удовлетворить, если допущенные нарушения не являются существенными.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы кредитора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несущественности допущенных конкурсным управляющим нарушений, установленных судебными актами по делам N N А33-11129/2020, А33-22773/2020, А33-9119-45/2016, А33-9119-46/2016, А33-9119-48/2016, и необоснованности иных доводов заявления о ненадлежащих действиях конкурсного управляющего.

Указанный вывод, содержащийся в обжалуемых судебных актах, представляется правильным, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам спора и не опровергается доводами кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы само по себе принятие собранием кредиторов решения об отстранении конкурсного управляющего при недоказанности существенного нарушения конкурсным управляющим положений законодательства о банкротстве и прав конкурсных кредиторов не может служить достаточным основанием для его отстранения.

В кассационной жалобе заявитель также указывает на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводу заявителя об изменении Веденеевым В.Г. реестра текущих платежей, а также о перечислении денежных средств в качестве текущих платежей на счета Веденеева В.Г. и Веденеева М.В. без отражения такой информации в отчете арбитражного управляющего. Однако данный довод не был заявлен кредитором в апелляционной жалобе, он являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонен со ссылкой на обстоятельства, установленные материалами дела.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств спора, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2022 года по делу N А33-9119/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Волкова

Судьи

Н.Н. Парская М.А. Первушина