Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 августа 2022 г. N Ф02-3768/22 по делу N А33-28541/2021

город Иркутск

25 августа 2022 г.

N А33-28541/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛВД" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 марта 2022 года по делу N А33-28541/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛВД" (ИНН 1658223512, ОГРН 1201600004220 далее - общество "ЛВД") обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн" (ИНН 2463004207, ОГРН 1022402128836, далее - учреждение), к обществу с ограниченной ответственностью "Сутура" (ИНН 2461022017, ОГРН 1022401946160, далее - общество "Сутура") о признании недействительными протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, электронного аукциона и заключенного по его результатам государственного контракта, а также о применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам.

По мнению подателя кассационной жалобы, ответчик в заявке предоставил недостоверную информацию, суд неправомерно отказал в истребовании доказательств.

Общество "Сутура" отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 19.07.2022).

Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.09.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение N 0319200047421000217 о проведении аукциона в электронной форме на право поставки медицинских изделий (шовные материалы) для нужд учреждения.

На участие в спорном аукционе поданы две заявки - общества "ЛВД" (N 110538039) и общества "Сутура" (N 110540124).

Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 20.09.2021 заявка общества "ЛВД" не допущена к участию в аукционе в связи с ее несоответствием требованиям документации об аукционе (значение параметра "полное рассасывание в диапазоне 60-90 дней" по позициям товаров N 4, N 5, N 6 не соответствует требуемой характеристике "полное рассасывание в диапазоне не шире 56-70 дней"). Заявка общества "Сутура" допущена к участию в аукционе.

Электронный аукцион признан несостоявшимся на основании части 8 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Протоколом рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 24.09.2021 заявка общества "Сутура" признана соответствующей требованиям закона и документации об электронном аукционе. С указанным лицом заключен контракт от 11.10.2021 N Ф.2021.13321.

Полагая, что заявка общества "Сутура" на участие в аукционе не соответствует требованиям аукционной документации (технические характеристики предлагаемого к поставке шовного материала не соответствует действительному диапазону рассасывания 60-90 дней), общество "ЛВД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск необоснованным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными.

Истец, оспаривая электронный аукцион на право заключения контракта поставки медицинских изделий (шовные материалы) для нужд учреждения указал, что заявка общества "Сутура" подлежала отклонению по причине указания в ней недостоверных технических характеристик шовного материала в части диапазона рассасывания 56-70 дней, тогда как действительный диапазон рассасывания согласно каталогу изделий Resorba составляет 60-90 дней.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями части 4 статьи 59, части 3 статьи 66, части 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, пришли к выводу об отсутствии у заказчика правовых оснований для отклонения заявки общества "Сутура".

В частности, суды исходили из того, что заявка общества "Сутура" полностью соответствует требованиям аукционной документации, предусматривающей требование к показателю полного рассасывания шовного материала в диапазоне 56-70 дней (приложение N 2 к информационной карте о проведении аукциона); аукционная документация содержит всю необходимую информацию, установленную законом, и не предусматривает требования о документальном подтверждении участником закупки каждой заявленной характеристики объекта закупки; процессуальные требования и сроки проведения аукциона соблюдены.

Поскольку истцом не представлены доказательства нарушения своих прав и законных интересов спорной закупкой, вывод судов об отказе в иске является правильным.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в истребовании регистрационного досье на ПГА Ресорба, регистрационного удостоверения, инструкции по применению на шовный материал подлежит отклонению, поскольку истребуемые доказательства не имеют отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу (соответствия заявки документации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 марта 2022 года по делу N А33-28541/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

М.А. Клепикова В.А. Ламанский