Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 августа 2022 г. N Ф02-3468/22 по делу N А58-5844/2021

город Иркутск

24 августа 2022 г.

Дело N А58-5844/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Васиной Т.П., Качукова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертекс" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2022 года по делу N А58-5844/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Оганисян Карен Оганесович (ОГРН 307143503200128, ИНН 143524687578, далее также - предприниматель Оганисян К.О., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вертекс" (ОГРН 1161447058134, ИНН 1435309300, г. Якутск, далее также - ООО "Вертекс", ответчик) о взыскании 2 229 500 рублей задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем от 01.04.2021 N ЯК-21/17, в том числе 1 750 000 рублей основного долга и 479 500 рублей неустойки за период с 02.04.2021 по 17.08.2021 с последующим ее начислением далее по день уплаты долга, а также 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 34 148 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года, иск удовлетворен частично. Судом с ответчика в пользу истца взыскано 1 750 000 рублей основного долга по договору аренды транспортных средств с экипажем от 01.04.2021 N ЯК-21/17, 1 001 000 рублей договорной неустойки за период со 02.04.2021 по 12.01.2022, далее с 13.01.2022 по день фактической оплаты основного долга из расчета 0,2 % за каждый день просрочки, 34 148 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 рублей расходов на представителя. В остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Вертекс" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на отсутствие основании для взыскания с ответчика задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.04.2021, заявил, что договор аренды является ничтожным, поскольку от имени общества "Вертекс" подписан лицом (Ядрихинским А.М.), которое генеральным директором ответчика никогда не являлось, акт приема-передачи имущества руководством ответчика не подписывался.

По мнению заявителя жалобы, суды неверно распределили бремя доказывания, возложив обязанность доказывания исключительно на ответчика, а вывод апелляционного суда о том, что ответчик не оспаривает факт передачи техники и факт ее использования, не основан на материалах дела.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 02 августа 2022 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска является требование о взыскании долга в размере 1 750 000 рублей и неустойки в размере 479 500 рублей за период с 02.04.2021 по 17.08.2021 с последующим ее начислением далее по день уплаты долга, образовавшихся в результате невнесения платежей по договору аренды транспортных средств с экипажем от 01.04.2021 N ЯК-21/17, заключенному между предпринимателем Оганисяном К.О. (арендодатель) и обществом "Вертекс" (арендатор).

По условиям названного договора аренды, арендодатель передает в течение действия договора во временное владение и пользование арендатору транспортные средства с экипажем, именуемые в дельнейшем "Техника" (пункт 1.1).

В пунктах 1.2, 1.3 договора стороны согласовали условия о том, что стоимость, виды техники, порядок оплаты и дополнительные условия указываются в приложениях-спецификациях к договору, которым присваиваются номера по нарастающему показателю (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.9 договора, транспорт может передаваться в течение действия договора в аренду неоднократно. Согласно пункту 4.4 договора обязательным условиям договора является предоплата, размер которой указывается в приложениях-спецификациях к договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2021 включительно.

Судами установлено, что во исполнение договора аренды, по спецификации (приложение N 1 к договору) предпринимателем Оганисяном К.О. в аренду предоставляется транспортное средство: Бульдозер Komatsu D155A-5, стоимость 12 часового рабочего дня, без НДС составляет 175 000 рублей.

В пункте 1 спецификации указано, что срок действия аренды считается со дня подписания акта приема-передачи техники арендодателем арендатору и прекращается действие аренды со дня подписания акта приема - передачи техники арендатором арендодателю. Арендатор гарантировано арендует технику на 10 календарных дней (пункт 3 спецификации).

Согласно пункту 4 спецификации сумма аренды бульдозера за период с 01.04.2021 по 10.04.2021 (включительно) составляет 1 750 000 рублей, без НДС. При продлении аренды с 11.04.2021 по 13.04.2021 арендатор оплачивает дополнительно 250 000 рублей, без НДС. При досрочном возврате арендуемой техники, предоплата за аренду техники арендатору не возвращается. Арендатор оплачивает перед отправкой техники арендодателю предоплату в размере 1 750 000 рублей, без НДС (пункт 5 спецификации). Окончательный расчет по платежам за услуги производится арендатором на основании счета и акта выполненных работ не позднее 5 календарных дней после их предоставления (пункт 8 спецификации).

01.04.2021 сторонами подписан акт N 1 приема-передачи техники в аренду (бульдозер Komatsu D155A-5 г/н РК 7633 14RU); техника возвращена по акту приема-передачи N 2 от 10.04.2021.

Неисполнение арендатором обязательств по оплате арендных платежей явилось основанием для обращения истца, исполнившего досудебный порядок урегулирования спора, в суд настоящим иском.

Возражая против предъявленного иска, общество "Вертекс" указало, что договор аренды подписан неуполномоченным лицом, соответственно, является ничтожным. Заявило о том, что с 09.12.2019 директором ООО "Вертекс" назначен Алексеев П.А., тогда как договор аренды транспортного средства от 01.04.2021 подписан Ядрихинским А.М., поименованным в договоре в качестве генерального директора общества.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 160, 309, 310, 329, 330, 614, 632, 633 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, признав доказанным и установленным ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, исходил из наличия оснований для взыскания с него как суммы основного долга, так и начисленной истцом неустойки. Судом также признаны обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, подлежащей начислению на дату вынесения решения суда и о взыскании судебных расходов, разумный размер которых с учетом обстоятельств дела установлен судом в сумме 40 000 рублей.

При этом доводы ответчика том, что договор аренды со стороны арендатора подписан неуполномоченным лицом, судом отклонены со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 N ВАС-14824/09 и отсутствие доказательств незаконности действий Ядрихинского А.М., подписавшего договор аренды от имени ответчика.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд, руководствовавшийся, помимо приведенных норм, положениями статей 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции поддержал.

В связи с тем, что кассационная жалоба не содержит доводов относительно законности и обоснованности судебных актов в части взыскания с ответчика суммы судебных расходов, наличие которых ответчиком не оспаривается, судебные акты подлежат проверке в кассационном порядке в части выводов судов по вопросу взыскания долга и неустойки.

Так, соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судами установлено, что договор аренды транспортного средства от 01.04.2021 N ЯК-21/17, спецификация к договору и акты приема-передачи N 1 от 01.04.2021 и N 2 от 10.04.2021 подписаны от имени арендатора Ядрихинским А.М. (работником общества) и скреплены печатью общества "Вертекс", оригинальность оттиска которой ответчик под сомнение не ставит. Судами также установлено, что о выбытии штампов и печатей из его распоряжения ответчик не заявлял, доказательств утраты, либо утери печати, как и доказательств свободного доступа к печати лиц, не имеющих полномочий, в материалы дела не представлено, о фальсификации представленных документов не заявлено.

Установив указанные обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе, подтверждающие использование ответчиком переданной ему в аренду техники (путевой лист N 324), правильно применив вышеприведенные нормы материального права и позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 24.12.2009 N ВАС-14824/09, суды пришли к обоснованному выводу о подтверждении истцом факта предоставления ответчику техники в аренду в период с 01.04.2021 по 10.04.2021 по договору аренды от 01.04.2021 N ЯК-21/17, и, как следствие, о наличии у ответчика соответствующей обязанности по оплате арендных платежей и неустойки, начисленной истцом в соответствии с условиями пункта 6.1 договора.

Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Правовых оснований для иных выводов применительно к установленным обстоятельствам дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам сторон. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

Довод заявителя жалобы о ничтожности договора аренды транспортного средства от 01.04.2021 N ЯК-21/17 вследствие подписания его неуполномоченным лицом, подлежит отклонению, поскольку был предметом рассмотрения судов обеих инстанций и обоснованно ими отклонен со ссылкой на то, что имеющиеся в деле договор, спецификация к договору от 01.04.2021 N ЯК-21/17 (приложение N 1) акт приема-передачи от 01.04.2021 N 1, акт приема-передачи от 10.04.2021 N 2 в их совокупности свидетельствуют о том, что техника истцом была передана работнику ответчика, полномочия которого в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки, а имеющийся на указанных документах оттиск печати ответчика, индивидуализирующий общество "Вертекс", позволил судам сделать вывод о том, что Ядрихинский А.М., подпись которого заверена печатью общества, действовал от имени и в интересах ООО "Вертекс".

Довод ответчика о неверном распределении судами бремени доказывания отклоняется судом округа как несостоятельный.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, положенных в основание иска, возлагается на истца. При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого им факта для целей принятия судебного акта по существу спора в пользу этого лица. При этом опровергающее эти факты лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Несоблюдение судами требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении бремени доказывания обстоятельств, необходимых для правильного разрешения настоящего спора, суд округа не усматривает.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2022 года по делу N А58-5844/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

Т.П. Васина С.Б. Качуков