Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 августа 2022 г. N Ф02-3750/22 по делу N А78-9603/2021

город Иркутск

23 августа 2022 г.

N А78-9603/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии в судебном заседании представителей от истца - Кишпан Татьяны Викторовны (доверенность от 21.09.2021 N 61), от ответчика - Ветроноговой Татьяны Владимировны (доверенность от 10.01.2022 N 504),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края кассационную жалобу акционерного общества "Оборонэнерго" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 февраля 2022 года по делу N А78-9603/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, далее - компания) о взыскании 14 764 рублей 40 копеек ущерба, 91 рубля 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года, производство по делу в части взыскания процентов прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в части отказа в удовлетворении иска в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам.

По мнению подателя кассационной жалобы, ответчик, являясь теплоснабжающей организацией, не мог не знать о прохождении электрического кабеля в месте производства работ; объекты электросетевого хозяйства, переданные от Министерства обороны России, в силу своей специфики не наносятся на городские планшеты; ответчик как лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязан возместить вред независимо от вины.

Ответчик отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 30.06.2022).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Материально-правовым требованием по настоящему иску является требование о взыскании убытков в виде стоимости выполненных истцом работ по восстановлению принадлежащего ему электрического кабеля после повреждения в результате выполнения ответчиком земляных работ механическим способом (экскаватором).

Суд первой инстанций, исходя из отсутствия необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, отказал во взыскании ущерба.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (в том числе, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда).

Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в произошедшем событии (повреждение имущества истца), не выявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в нарушение требований пунктов 5, 6, 7 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, фактическое расположение кабеля на момент повреждения не соответствовало его проектному положению (противоречит документации и не отражено на топографическом плане города в зоне производства работ), а предупреждающие знаки о прохождении кабеля отсутствуют, в связи с чем пришли к выводу о несоблюдении истцом порядка согласования, установления и обозначения охранной зоны, об отсутствии у ответчика обязанности получить соответствующее разрешение по проведению работ (пункт 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6).

Материалы дела не содержат доказательства обозначения спорного кабеля на местности, равно как и доказательства того, что истец предоставлял в отдел архитектуры и градостроительства администрации городского округа сведения о принадлежащей ему спорной кабельной линии для нанесения соответствующей информации на топографическую схему и в генеральный план города.

При таких конкретных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали недоказанным наличие вины ответчика в повреждении имущества истца и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, и как следствие, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы относительно вины ответчика в произошедшем событии не опровергают выводы судов двух инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка подателя кассационной жалобы на неправильное применение Правил N 6 несостоятельна, поскольку указанные Правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В, включают в себя требования к потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно (пункт 1.1.2).

Нарушений процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 февраля 2022 года по делу N А78-9603/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

М.А. Клепикова В.А. Ламанский