Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 августа 2022 г. N Ф02-2601/22 по делу N А33-5476/2021

город Иркутск

30 августа 2022 г.

Дело N А33-5476/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 августа 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Васиной Т.П. Яцкевич Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиблайн" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2021 года по делу N А33-5476/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вера" (ИНН 2459018006, ОГРН 1112459001236, г. Шарыпово Красноярского края, далее также - ООО УК "Вера", управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сиблайн" (ИНН 2459011995, ОГРН 1032401730570, г. Шарыпово Красноярского края, далее также - ООО "Сиблайн", ответчик) об обязании произвести демонтаж оборудования - трасс кабелей интернета и телевидения, размещенных в первом подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Шарыпово, микрорайон 2, д. 2, в подвале (в трубах гофрированных D-50 мм (3 нитки) и D-20 мм (1 нитка), проложенных с технического помещения квартиры N 1), в шахте лифта с 1-го по 9-й этаж (проложенных в трубах ПВХ D-50 (2 нитки)), в машинном помещении и на крыше (проложенных в трубах гофрированных D-50 (3 нитки) и D-20 мм (1 нитка)), а также произвести заделку отверстий в стенах, местах крепления и прокладки сетей и оборудования.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года, иск удовлетворен частично - суд обязал ООО "Сиблайн" произвести демонтаж спорного оборудования, размещенного в первом подъезде указанного многоквартирного дома в шахте лифта с 1-го по 9-й этаж (проложенных в трубах ПВХ D-50 (2 нитки)) и в машинном помещении (проложенных в трубах гофрированных D-50 (3 нитки) и D-20 мм (1 нитка)), а также заделку отверстий в стенах, местах крепления и прокладки сетей и оборудования. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения иска, ООО "Сиблайн" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их в этой части отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В поданной жалобе ответчик сослался на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, на неправильное применение норм материального права (применение не подлежащих применению положений ГОСТ Р 53780-2010, СП 134.13330.2012, Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.2017 N 743; неприменение подлежащих применению положений Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а также Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" ТР ТС 011/2011, утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824) и, как следствие, на ошибочность выводов судов о наличии оснований для возложения не него обязанности осуществить демонтаж телекоммуникационного оборудования. Как указал ответчик, при рассмотрении дела суды применили положения нормативных актов, которые применяются на добровольной основе, а также которые противоречат нормативным актам, имеющим большую юридическую силу.

Истец в представленном отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определением исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 августа 2022 года в связи с длительным отсутствием ввиду нахождения в отпуске судей Бронниковой И.А. и Кушнаревой Н.П. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу по настоящему делу: судьи Бронникова И.А. и Кушнарева Н.П. заменены на судей Васину Т.П. и Яцкевич Ю.С.

В связи с заменой в составе суда рассмотрение дела произведено с самого начала.

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16 августа 2022 года судом был объявлен перерыв до 23 августа 2022 года, информация о чем размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

После окончания перерыва 23 августа 2022 года судебное заседание продолжено.

На основании статьи 163 и части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В рамках настоящего дела ООО УК "Вера" как управляющая организация многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, микрорайон 2, д. 2, предъявило требования об обязании ООО "Сиблайн" за свой счет произвести демонтаж оборудования - трасс кабелей интернета и телевидения, размещенных в первом подъезде этого дома в подвале, в шахте лифта с 1-го по 9-й этаж, в машинном помещении лифта и на крыше, а также заделку отверстий в стенах, местах крепления и прокладки сетей и оборудования.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на выявленный им факт размещения ответчиком упомянутого оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений этого дома и с нарушением требований действующих нормативно-технических документов.

Удовлетворяя предъявленный иск частично, суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд руководствовались положениями статей 36, 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и, признав размещение ответчиком телекоммуникационного оборудования в шахте лифта и машинном помещении нарушающим требования нормативно-технических документов (пункт 5.2.12 ГОСТ Р 53780-2010 "Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке", подпункт 8.4.8 СП 134.13330.2012 "Свод правил. Системы электросвязи зданий и сооружений. Основные положения проектирования"), исходили из обоснованности требований истца об обязании его произвести демонтаж этого оборудования.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В данном случае предметом кассационного обжалования по жалобе ООО "Сиблайн" являются выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обязании его (ответчика) произвести демонтаж телекоммуникационного оборудования, расположенного в шахте лифта и машинном помещении.

Принятые судом первой инстанции и апелляционным судом решение и постановление в этой части подлежат отмене в связи со следующим.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктах 2 и 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Принятие решения по этому вопросу относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае, как указано выше, удовлетворяя предъявленные требования в части обязания ответчика произвести демонтаж оборудования (кабелей интернета и телевидения), проложенного в шахте лифта и машинном помещении, суды сослались на его размещение с нарушением требований действующих нормативно-технических документов, а именно - пункта 5.2.12 ГОСТ Р 53780-2010 "Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке", подпункта 8.4.8 СП 134.13330.2012 "Свод правил. Системы электросвязи зданий и сооружений. Основные положения проектирования", запрещающих, по выводам судов, размещение такого оборудования в лифтовых шахтах и машинных отделениях.

Между тем, определяя перечень подлежащих применению нормативно-технических документов, суды не учли следующее.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также при применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также к выполнению работ или оказанию услуг в целях добровольного подтверждения соответствия, регулирует Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (пункт 1 статьи 1 этого закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам эксплуатации имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент. Не включенные в технические регламенты требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам эксплуатации не могут носить обязательный характер.

В данном случае ни ГОСТ Р 53780-2010, ни СП 134.13330.2012, ни Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.2017 N 743, не включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2020 N 985, а также в аналогичный перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2021 N 815.

При этом приказ Росстандарта от 17.03.2020 N 143-ст, на который сослался апелляционный суд, лишь продлил срок действия ГОСТ Р 53780-2010, но не изменил его правовой статус.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды также не учли, что одним из оснований предъявленного истцом требования являлось размещение ответчиком спорных кабелей интернета и телевидения с использованием общего имущества многоквартирного дома в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений этого дома.

Как указано выше, исходя из положений части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, установка иными лицами какого-либо оборудования с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе в местах общего пользования) должна осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на то, что спорное оборудование было размещено им на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Шарыпово, микрорайон 2, д. 2, и заключенного с управляющей организацией договора. При этом истец, возражая этим доводам, указывал на то, что решение общего собрания и договор касались только оборудования, предназначенного для оказания услуг собственникам помещений этого дома, и не распространялись на транзитное оборудование, являющееся предметом спора по настоящему делу, используемое для оказания услуг иным лицам.

Однако в нарушение требований части 2 статьи 65, статьи 71 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что эти обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора, суды указанные обстоятельства не выяснили и не установили.

На основании изложенного, выводы судов о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности произвести демонтаж спорного оборудования сделаны при неполно выясненных обстоятельствах дела и являются преждевременными, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего применить подлежащие применению к отношениям сторон нормы материального права и разрешить имеющийся спор. Кроме того, по итогам рассмотрения дела суду следует распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2021 года по делу N А33-5476/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года по тому же делу в части обязания общества с ограниченной ответственностью "Сиблайн" произвести демонтаж оборудования и взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В остальной части оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.П. Васина Ю.С. Яцкевич