Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 сентября 2022 г. N Ф02-3971/22 по делу N А33-9504/2021

город Иркутск

1 сентября 2022 г.

N А33-9504/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Клепиковой М.А., Николиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя Горева Сергея Владимировича Попова Виталия Владимировича (доверенность от 23.03.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва кассационную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 9 комбинированного вида" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 апреля 2022 года по делу N А33-9504/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горев Сергей Владимирович (ИНН 246009771722, ОГРНИП 310246806000139, далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 9 комбинированного вида" (ИНН 2465040874, ОГРН 1022402490758, далее - учреждение) о взыскании 1 452 452 рублей 25 копеек фактически понесенных расходов по договору, 1 691 рубля 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2021 по 28.02.2021, а также процентов, начисленных с 01.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2022 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 784 952 рубля фактически понесенных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права (статей 10, 328, 421, пункта 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций").

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтен предусмотренный разделом 7 договора порядок взаимоотношений сторон при возникновении обстоятельств непреодолимой силы. Доказательств принятия истцом мер по устранению либо минимизации понесенных расходов (уменьшение размера арендной платы, обращение за средствами субсидии) не представлено, в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность, по мотивам, изложенным в отзыве от 22.08.2022.

Ответчик о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор 22.11.2019 N 1-9 на оказание услуг по присмотру и уходу за детьми дошкольного возраста (организация питания и хозяйственно-бытового обслуживания детей, обеспечение соблюдения ими личной гигиены и режима дня) по адресам: г. Красноярск, ул. Академика Курчатова, 9б, ул. Елены Стасовой, 40к и 39.

Срок действия договора с 01.01.2020 по 31.12.2021 (пункт 10.1 договора).

В связи с введением в апреле 2020 года ограничительных мер на территории Красноярского края учреждение предложило предпринимателю внести изменения в условия договора (в части срока его действия).

Предприниматель не согласился с внесением изменений в договор ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 401 и 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приостановления и прекращения исполнения обязательств.

03.02.2021 предприниматель, ссылаясь на пункт 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился к учреждению с претензией о возмещении понесенных им в период апрель-май 2020 года расходов, связанных непосредственно с исполнением договора.

Оставление претензионного письма без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу положений статей 309 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик - оплатить эти услуги.

Гражданское законодательство предусматривает распределение имущественных рисков сторон в случае наступления форс-мажорных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Каких-либо положений относительно распределения имущественных рисков, предусмотренных данной нормой, договор не содержит.

Доказательства неисполнения договора в спорный период по вине сторон, равно как и доказательства расторжения договора, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, как установлено судами, исполнение договора в полном объеме было невозможно по причине введения на территории Красноярского края ограничительных мер, направленных на недопущение распространения коронавирусной инфекции.

При таких конкретных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии у истца права требования фактически понесенных им расходов.

Факт несения расходов по оплате арендных платежей за нежилые помещения по поименованным адресам на сумму 784 952 рубля подтвержден двусторонними актами, платежными поручениями, расходными кассовыми ордерами, и ответчиком не оспорен.

Поскольку истец доказал фактическое несение им расходов, связанных непосредственно с исполнением договора, выводов судов об удовлетворении иска в указанной части является законным и обоснованным.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными судами фактическими обстоятельствами и результатами оценки имеющихся в деле доказательств не может являться основанием для отмены принятых судебных актов.

Иное толкование ответчиком положений закона и условий договора не свидетельствует о нарушении судебными инстанциями норм материального права.

Доводов в отношении выводов судов об отказе исковых требований в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 апреля 2022 года по делу N А33-9504/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

М.А. Клепикова О.А. Николина