Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 сентября 2022 г. N Ф02-3937/22 по делу N А33-30333/2018

город Иркутск

19 сентября 2022 г.

Дело N А33-30333/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная автотранспортная компания" - Мезенцева М.А. (доверенность от 30.03.2022, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Банк Акцепт" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2022 года по делу N А33-30333/2018(к8) и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Потехина Вадима Николаевича (далее - Потехин В.Н.), Потехиной Юлии Рафаильевны (далее - Потехина Ю.Р.) общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная автотранспортная компания" (ОГРН 1192468037651, ИНН 2466281840, далее - ООО "ИАТК") 12.10.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (далее - реестр) задолженности в размере 148 960 814 рублей 91 копейки, в том числе: 139 020 000 рублей долга по договору поставки от 04.09.2015 N 01-04/09/15, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Поволжская Полимерная Компания" (ОГРН 1156313035229, ИНН 6324063146, далее - ООО "ППК") и обществом с ограниченной ответственностью "Дигор" (ОГРН 1122468012039, ИНН 2465268340, далее - ООО "Дигор"), договору поручительства от 04.09.2015; 9 940 814 рублей 91 копейки долга по договору поставки от 05.10.2017 N Д-З-06-17, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Центр Снабжения" (ОГРН 1162724073930, ИНН 2724214184, далее - ООО "ТД Центр Снабжения") и ООО "Дигор", договору поручительства от 05.10.2017 N Д-З-06-17/П1.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Дигор", ООО "ППК", ООО "ТД Центр Снабжения" и общество с ограниченной ответственностью "РБ Факторинг" (ОГРН 5087746611145, ИНН 7708683999, далее - ООО "РБ Факторинг").

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 19 апреля 2022 года), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 года, требование ООО "ИАТК" включено в третью очередь реестра.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, акционерное общество "Банк Акцепт" (ОГРН 1025400000427, ИНН 5405114781, далее - АО "Банк Акцепт") просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами неверно распределено бремя доказывания по спору; суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об истребовании дополнительных доказательств; ООО "ИАТК" не представлены доказательства, исключающие разумные сомнения в реальности долга и подтверждающие наличие оснований для включения заявленных требований в реестр; договоры поручительства не носили реального характера, а совершены в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ИАТК" просит отказать в ее удовлетворении, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ООО "ИАТК" поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование ООО "ИАТК" основано на следующем.

ООО "Дигор" (покупатель) с ООО "ППК" и с ООО "ТД Центр Снабжения" (поставщики) заключены договоры поставки от 04.09.2015 N 01-04/09/15 и от 05.10.2017 N Д-З-06-17.

В свою очередь, ООО "ППК" и ООО "ТД Центр Снабжения" (клиенты) с ООО "РБ Факторинг" (фактор) подписаны договоры финансирования под уступку денежных требований от 02.08.2017 N F-07/17-332S и от 15.12.2017 N F-12/17-351S, соответственно, в соответствии с пунктами 2.1 которых клиент уступает фактору денежные требования, возникающие из предоставления клиентом товаров, выполнения работ или оказания услуг на условиях отсрочки платежа в соответствии с контрактом между клиентом и дебитором, личность которого одобрена фактором, а фактор оплачивает уступаемые денежные требования.

ООО "Дигор" было извещено о переходе требований от поставщиков к фактору, что подтверждается уведомлениями об уступке от 02.08.2017 (от ООО "ППК") и от 15.12.2017 (от ООО "ТД Центр Снабжения"), а также подтверждениями об уведомлении дебитора с отметками генерального директора ООО "Дигор" об их получении 18.08.2017 и 20.12.2017, соответственно.

Согласно актам уступки требований к договорам финансирования под уступку денежных требований от 02.08.2017 N F-07/17-332S и от 15.12.2017 N F-12/17-351S ООО "ППК" и ООО "ТД Центр Снабжения" были уступлены ООО "РБ Факторинг" (фактору) денежные требования к ООО "Дигор" по договорам поставки от 04.09.2015 N 01-04/09/15 на сумму 139 020 000 рублей и от 05.10.2017 N Д-З-06-17 на сумму 9 940 814 рублей 91 копейка.

ООО "Дигор" в полном объеме обязательства по уплате задолженности по договорам поставки от 04.09.2015 N 01-04/09/15 и от 05.10.2017 N Д-З-06-17 не исполнило; задолженность дебитора перед фактором по указанным договорам составила в общей сумме 148 960 814 рублей 91 копейка.

При этом обязательства ООО "Дигор" по договорам поставки обеспечивались поручительством единственного участника данного общества Потехина В.Н. по договорам поручительства от 04.09.2015 (перед ООО "ППК") и от 05.10.2017 N Д-З-06-17/П1 (перед ООО "ТД Центр Снабжения").

В рамках дела N А33-29505/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дигор" определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2020 года требование ООО "РБ Факторинг" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 149 201 481 рубль 19 копеек основного долга, в том числе задолженность ООО "Дигор" по договорам поставки от 04.09.2015 N 01-04/09/15 и от 05.10.2017 N Д-З-06-17, заключенным с ООО "ППК" и ООО "ТД Центр Снабжения", соответственно.

17.03.2021 между ООО "РБ Факторинг" (цедент) и ООО "ИАТК" (цессионарий) подписан договор цессии (уступки требований) N Z-02/2021-2, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования) к должнику ООО "Дигор", возникшие в том числе из договоров поставки от 04.09.2015 N 01-04/09/15 и от 05.10.2017 N Д-З-06-17, права требования по которым перешли цеденту в силу договоров финансирования под уступку денежных требований от 02.08.2017 N F-07/17-332S и от 15.12.2017 N F-12/17-351S. Требования цедента подтверждаются в том числе определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2020 года по делу N А33-29505/2018 (пункты 1.1, 1.3).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2021 года по делу N А33-29505/2018 кредитор ООО "РБ Факторинг" заменен на его правопреемника - ООО "ИАТК" в отношении требования, установленного определением этого же суда от 04 августа 2020 года.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО "ИАТК", признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра Потехина В.Н., Потехиной Ю.Р. требование кредитора в размере 148 960 814 рублей 91 копейки.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - постановление N 45)).

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений данных в пункте 48 постановления N 42, требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.

При этом кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них (пункт 51 постановления N 42).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участников обособленного спора, проанализировав условия договоров поставки, договоров финансирования под уступку денежных требований и договоров поручительства, проверив расчет задолженности, установив факт неисполнения обязательств основным должником, отсутствие доказательств погашения задолженности, приняв во внимание введение процедур банкротства в отношении основного должника и поручителя, суды первой и апелляционной инстанций признали требование ООО "ИАТК" обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра в заявленном размере.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно указал, что поскольку процессуальное правопреемство кредитора ООО "РБ Факторинг" подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2021 года по делу N А33-29505/2018, то в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные данным судебным актом, не требуют повторного доказывания, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для иной оценки первичных документов и условий договора цессии (уступки требований).

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства АО "Банк Акцепт" об истребовании дополнительных доказательств по делу отклоняется, поскольку по смыслу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение соответствующего ходатайства лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2022 года по делу N А33-30333/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Парская