Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 сентября 2022 г. N Ф02-4228/22 по делу N А19-893/2022

город Иркутск

21 сентября 2022 г.

Дело N А19-893/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Кореневой Т.И., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВестТрейд" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2022 года по делу N А19-893/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Усолье-Сибирское (ОГРН 1023802142616, ИНН 3819005092, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВестТрейд" (ОГРН 1183850000872, ИНН 3851021250, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, далее - ООО "ВестТрейд", общество, ответчик) о взыскании 148 866 рублей 40 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 443/2020 от 02.11.2020 за период с 16.03.2021 по 01.10.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2022 года, иск удовлетворен частично: с ООО "ВестТрейд" в пользу администрации взыскано 146 078 рублей 79 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 443/2020 от 02.11.2020 за период с 16.03.2021 по 01.10.2021. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2022 года и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2022 года, ООО "ВестТрейд" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что размер начисленной неустойки составлял менее 5% от цены контракта, обязательство исполнено обществом в полном объеме, в связи с чем администрация необоснованно не списала подрядчику спорную неустойку.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 02.11.2020 между администрацией (заказчиком) и ООО "ВестТрейд" (подрядчиком) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт N 443/2020 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок своими силами, средствами, механизмами, материалами выполнить работы по благоустройству общественной территории: сквер по проезду Серегина в городе Усолье-Сибирское Иркутской области (1 этап) согласно техническому заданию (приложение N 1), сводному сметному расчету стоимости строительства, локальным сметным расчетам (приложение N 2-4), календарным графиком выполнения работ (приложение N 5), являющихся неотъемлемыми частями контракта, а заказчик - принять и оплатить указанные работы.

Цена контракта являлась твердой, определялась на весь срок исполнения контракта и составила 20 614 596 рублей 62 копейки (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта подрядчик должен выполнить работы, указанные в разделе 1 контракта, с 01.01.2021 по 01.09.2021 включительно.

Согласно подписанному сторонами календарному графику выполнения работ, являющемуся приложением N 5 к контракту, работы фактически делились на 3 этапа, из них: 1 этап - работы по обрезке деревьев в соответствии с локально-ресурсным сметным расчетом должны быть выполнены в период с 01.01.2021 по 15.03.2021 на сумму 269 123 рубля; 2 этап - работы по устройству пешеходных дорожек, установке оборудования, устройству проезжей части должны быть выполнены в период с 16.05.2021 по 01.08.2021 на сумму 14 214 032 рубля 93 копейки; 3 этап - работы по озеленению, установке ограждения, установке знаков, нанесению дорожной разметки должны быть выполнены в период с 02.08.2021 по 01.09.2021 на сумму 6 131 440 рублей 69 копеек.

На основании пункта 7.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, последний должен оплатить заказчику пени.

Пени начислялись за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливалаись контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.04.2021 внесены изменения в адреса и реквизиты заказчика; дополнительным соглашением N 2 от 07.06.2021 в новой редакции изложен раздел 12 контракта "Прочие условия"; дополнительным соглашением N 3 от 31.08.2021 внесены изменения 1 в локальный сметный расчет N 02-01 и контракт дополнен сопоставительной ведомостью объемов работ N 1 (приложения N 1 и N 2 к дополнительному соглашению); дополнительным соглашением N 4 от 22.10.2021 внесены изменения 2 в локальный сметный расчет N 02-01. Также сторонами подписан локальный сметный расчет N 02-01 (на непредвиденные 2% расходов) на сумму 404 273 рубля 78 копеек.

Во исполнение обязательств по контракту подрядчиком выполнены работы, а заказчиком принят результат выполненных работ, что подтверждается актами выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 15.03.2021 на сумму 124 658 рублей 82 копейки, N 2 от 01.08.2021 на сумму 1 348 057 рублей 73 копейки, N 3 от 01.09.2021 на сумму 10 304 391 рубль 30 копеек, N 4 от 01.09.2021 на сумму 404 273 рубля 78 копеек, N 5 от 01.10.2021 на сумму 8 433 214 рублей 99 копеек и справками о приемке выполненных работ и затрат на аналогичные суммы, подписанными сторонами без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ.

Заказчик во исполнение обязательств по контракту оплатил подрядчику выполненные работы.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту заказчик начислил подрядчику неустойку в сумме 148 866 рублей 40 копеек, направил последнему претензию с требованием об оплате неустойки в течение 15 календарных дней с момента получения претензии.

Поскольку указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 2, 193, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 394, 401, 421, 432, 448, 702, 708, 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из доказанности факта просрочки исполнения ответчиком обязательств по контракту, вместе с тем, проверив расчет неустойки, признали его произведенным неверно в части расчета пени по второму этапу работ, в связи с чем сочли правомерным требование о взыскании пеней в сумме 146 078 рублей 79 копеек.

Между тем судами не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783", вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил N 783 исключены слова "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах".

Таким образом, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции действовали Правила N 783 в новой редакции, однако Арбитражный суд Иркутской области данное обстоятельство не учел, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в указанной части не проверил.

Согласно пункту 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.

Подпунктом "а" пункта 5 Правил N 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Как указывает общество, начисленные администрацией пени не превышают 5 процентов цены контракта.

Пункт 11 Правил N 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Принимая решение, судебные инстанции указали, что дополнительными соглашениями к контракту в локальный сметный расчет неоднократно вносились изменения, в том числе в объемы и стоимость работ (техническое задание, сопоставительные ведомости, локальные сметные расчеты), что автоматически исключает возможность списания неустойки по вышеизложенным основаниям.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что внесение соответствующих изменений связано с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком.

В случае если изменение условий контракта по настоящему делу не связано с нарушениями со стороны исполнителя, то дополнительные соглашения не являются изменением условий контракта в том понимании, которое было заложено законодателем в подпункт "а" пункта 2 Правил N 783.

Иное толкование подпункта "а" пункта 2 Правил N 783 влечет нарушение целей, установленных Правилами по финансовой поддержке поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Вместе с тем, как утверждает заявитель кассационной жалобы, соответствующими дополнительными соглашениями ни объем работ, ни цена контракта, не изменялись.

При таких обстоятельствах вывод судов о необходимости взыскания в пользу администрации неустойки является преждевременным, сделанным на основании неполного исследования обстоятельств спора.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для настоящего спора, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств и оценке доказательств, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам необходимо учесть вышеизложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных главой 7 АПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, распределить между сторонами судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2022 года по делу N А19-893/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2022 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Коренева