Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 сентября 2022 г. N Ф02-3457/22 по делу N А19-1077/2021

город Иркутск

22 сентября 2022 г.

Дело N А19-1077/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Ламанского В.А., Скубаева А.И.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Ежевика" Ковалева В.А. (доверенность от 03.03.2022, удостоверение адвоката), представителя общества с ограниченной ответственностью "Линия Эстэйт" Марменкова В.С. (доверенность от 01.12.2020, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ежевика" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2021 года по делу N А19-1077/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1133850028927, ИНН 3849030473, далее - ООО "Лидер") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Линия Эстэйт" (ОГРН 1165027058404, ИНН 5027244290, далее - ООО "Линия Эстэйт", ответчик) о взыскании 15 300 000 рублей задолженности по договору поставки N 28-07-16 от 28.07.2016, 3 120 668 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 года произведена замена истца ООО "Лидер" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Ежевика" (ОГРН 1143850034217, ИНН 3811182237, далее - ООО "Ежевика"); решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Ежевика" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит их отменить.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку не согласен с оценкой имеющихся в деле доказательств; указывает на то, что экспертное заключение не содержит категоричного или вероятностного вывода о датах изготовления договора поставки и акта приема-передачи, в связи с чем невозможно достоверно установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора.

Ответчик в отзыве просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указав на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

ООО "Линия Эстэйт" обратилось с ходатайством о прекращении производства по кассационной жалобе, в связи с тем, что ООО "Лидер" утратило статус юридического лица, 10.01.2022 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Также указывает на то, что обществом "Ежевика" кассационная жалоба подана с нарушением процессуального срока.

В судебном заседании 22.09.2022 представитель ответчика поддержал указанное ходатайство.

Представитель ООО "Ежевика" возражал против прекращения производства по кассационной жалобе, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивировав его неполучением ходатайства ООО "Линия Эстэйт".

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд округа установил, что в материалы дела 25.08.2022 поступили отзыв ООО "Линия Эстэйт" на кассационную жалобу и ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе с приложением почтовой квитанции, подтверждающей направление 22.08.2022 обществу "Ежевика" указанных документов.

Суд округа рассмотрел ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе и пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку кассационная жалоба на указанные выше судебные акты подана правопреемником общества "Лидер" - ООО "Ежевика". Кроме того, кассационная жалоба подана обществом "Ежевика" посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" 17.06.2022, то есть в пределах двухмесячного срока обжалования, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания 22.09.2022 представитель ООО "Ежевика" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Линия Эстэйт" возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Обращаясь с иском, ООО "Лидер" указало, что на основании договора цессии N 16-07-19 от 16.07.2019 приобрело право требования с ответчика задолженности по договору поставки N 28-07-16 от 28.07.2016, предметом которого является поставка обществом "Вертикаль" обществу "Линия Эстэйт" бумаги мелованной, стоимостью 15 300 000 рублей, подлежащей оплате в срок до 31.12.2017. За нарушение срока оплаты товара предусмотрено начисление неустойки в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Товар на указанную сумму был передан покупателю 28.07.2016 по акту приема-передачи, однако оплата до настоящего времени не произведена.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что договор поставки между ООО "Вертикаль" и ЗАО "Линия Эстэйт" никогда не заключался, товар по нему не поставлялся; заявил о фальсификации акта приема-передачи от 28.07.2016 товара к договору поставки N 28-07-16 и договора поставки N 28-07-16 от 28.07.2016.

В целях проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств определением суда от 27 июля 2021 года назначены: судебная техническая и судебная почерковедческая экспертизы, проведение которых поручено экспертам ООО "Межрегиональная экономико-правовая коллегия" Кочемировскому В.А. и Щербаковой И.Н.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключениях N 29-1/2021 и N 29-2/2021 от 18.10.2021, подпись от имени Уткина А.А. на договоре поставки N 28-07-16 от 28.07.2016 и на акте приема-передачи от 28.07.2016 выполнена не Уткиным А.А., а иным лицом с подражанием подписи Уткина А.А.

Время нанесения предполагаемых рукописных подписей (Уткина А.А. - генерального директора ЗАО "Линия Эстэйт", Магдаева Р.А. - генерального директора ООО "Вертикаль") и нанесение оттисков печатей не соответствует периоду 2016 года и датам, указанным в документах. Оттиски печатей ООО "Вертикаль" и ЗАО "Линия Эстэйт" на договоре поставки, рукописная подпись от имени Уткина А.А. на акте приема-передачи товара выполнены не ранее апреля 2019 года. На договоре поставки N 28-07-16 от 28.07.2016 и акте приема-передачи товара обнаружены признаки внешних воздействий, приводящих к ускоренному старению реквизитов.

Кроме того, согласно объяснениям Магдеева Р.А., который в 2016 году являлся директором ООО "Вертикаль", спорный договор поставки им не подписывался, об обстоятельствах приобретения и реализации мелованной бумаги ему ничего неизвестно.

По результатам проверки заявления о фальсификации доказательств суд первой инстанции признал его обоснованным и в отсутствие иных доказательств, подтверждающих факт заключения договора поставки и передачи товара ответчику, отказал в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 486, пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды пришли к выводам о недоказанности факта поставки ответчику товара по договору поставки N 28-07-16 от 28.07.2016 и акту приема-передачи от 28.07.2016, в связи с чем отказали в удовлетворении иска о взыскании задолженности и неустойки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами правил оценки доказательств не находят подтверждения. К выводам об отсутствии у ответчика обязанности по оплате предъявленных ко взысканию денежных средств суды пришли по результатам оценки всех представленных в дело доказательств, в том числе договора поставки N 28-07-16 от 28.07.2016, акта приема-передачи товара от 28.07.2016, налоговых деклараций ЗАО "Линия Эстэйт", ООО "Вертикаль", книг покупок и продаж за третий квартал 2016 года, заключений экспертов N 29-1/2021, N 29-2/2021 от 18.10.2021, объяснений Магдеева Р.А., договоров уступки прав (требований) с приложениями, которые они оценили по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценили в совокупности их относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений указанной нормы процессуального права при оценке доказательств судами не допущено.

Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертных заключениях, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено. Суды оценили заключения экспертов N 29-1/2021 и N 29-2/2021 от 18.10.2021 по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, приняли их в качестве доказательств, соответствующих требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрев нарушений при назначении и проведении экспертизы. Экспертные заключения являются ясными и полными, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключений экспертов у суда отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2021 года по делу N А19-1077/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

В.А. Ламанский А.И. Скубаев