Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 сентября 2022 г. N Ф02-4723/22 по делу N А33-534/2019

город Иркутск

30 сентября 2022 г.

Дело N А33-534/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сиблес Проект" Волосатова Дмитрия Вячеславовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2022 года по делу N А33-534/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Сиблес Проект" (ИНН 2460222454, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Борисенко Владимир Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника 22.11.2021 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным одностороннего отказа Министерства лесного хозяйства Красноярского края (далее - Министерство) от исполнения договора аренды лесных участков от 30.08.2012 и внесение указанной записи в Единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней (далее - ЕГАИС); о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей должника по договору аренды лесных участков, обязании Министерства внести соответствующую запись в ЕГАИС и восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации указанного договора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению заявителя, требование о расторжении договора аренды лесных участков могло быть предъявлено только в деле о банкротстве.

Заявитель полагает, что односторонний отказ Министерства от исполнения договора совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Заявитель считает, что действия Министерства по одностороннему отказу от договора, при наличии осведомленности о возбуждении в отношении должника процедуры конкурсного производства, противоречат целям и задачам конкурсного производства, направленным на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, поскольку отказ от исполнения договора аренды в конкурсном производстве препятствует реализации имущества должника (лесоперерабатывающий комплекс) и фактически направлен на безвозмездный вывод ликвидного актива из конкурсной массы должника.

Лицам, участвующим в деле, предложено заблаговременно представить отзывы на кассационную жалобу.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.08.2012 между Агентством лесной отрасли Красноярского края (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды лесного участка, используемого для реализации инвестиционного проекта, включенного в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения леса, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное пользование на срок 49 лет лесные участки из состава земель лесного фонда (кадастровые номера: 24:26:1105002:16, 24:26:1106002:6, 24:26:1105002:12, 24:26:1105002:15, 24:26:1105002:11), находящиеся в государственной собственности, для заготовки древесины, в целях реализации инвестиционного проекта "Создание и модернизация производственных комплексов по глубокой переработке леса в г. Сосновоборске и п. Верхнепашино Красноярского края" и в соответствии с концепцией Инвестиционного проекта.

Арендная плата установлена в размере 4 741 520 рублей в год, в связи с включением инвестиционного проекта в перечень приоритетных в области освоения лесов, в течение срока окупаемости этого проекта к утвержденным ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, применяется коэффициент 0,5, с учетом коэффициента арендная плата составляет 2 370 760 рублей в год.

Министерством 25.09.2020 направлена претензия конкурсному управляющему с требованием об уплате задолженности, в которой оно ссылается на расторжение договора аренды по причине неоднократного нарушения сроков внесения арендной платы. В системе ЕГАИС 20.06.2020 внесена запись об одностороннем отказе от договора.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что односторонний отказ от договора аренды совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку он препятствует реализации имущества должника и фактически направлен на безвозмездный вывод ликвидного актива из конкурсной массы должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, в качестве правового основания указав пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (согласно принятому судами уточнению правовой квалификации требования).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, пришел к выводу о недоказанности факта совершения сделки со злоупотреблением правом со стороны Министерства, о наличии оснований у последнего для расторжения договора аренды по причине невнесения арендной платы.

Суд апелляционной инстанции признал правомерными выводы суда первой инстанции.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением 4 главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие в совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 05.11.2020 N 303-ЭС16-19972 (2) Закон о банкротстве не содержит положения о том, что открытие в отношении должника-арендатора процедуры конкурсного производства автоматически лишает арендодателя права на досрочное расторжение договора, в том числе при наличии к тому оснований, установленных иными законами.

Право на односторонний отказ от договора аренды предусмотрено положениями статей 450.1, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 27 договора аренды арендодатель вправе отказаться от исполнения договора, в том числе в случае систематического (более двух раз) нарушения арендатором условий внесения арендной платы. В случае одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору арендодатель письменно уведомляет об этом арендатора за 30 дней до указанной даты расторжения. Договор прекращает свое действие с даты, указанной в письменном уведомлении. До даты, указанной в письменном уведомлении об одностороннем отказе от выполнения обязательств по договору, арендатор исполняет свои обязанности в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2020 года по делу N А33-29078/2020 установлено, что Министерством соблюден порядок одностороннего отказа, предусмотренный договором и гражданским законодательством, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении требований о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора аренды.

Поскольку стороны согласовали право арендодателя отказаться от исполнения договоров в одностороннем (внесудебном) порядке в случае систематического (более двух раз) нарушения арендатором условий внесения арендной платы, установив нарушение сроков оплаты и наличие задолженности по договору, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия у Министерства цели причинения вреда кредиторам, следовательно, правомерно отказали в признании сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В процедурах банкротства сталкиваются разнонаправленные интересы. С одной стороны, интересы публичного собственника сданного в аренду имущества, наделенного правомочиями по распоряжению этим имуществом (с учетом прав и обязанностей сторон договора аренды (статьи 209, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), особенностей земельных отношений), с другой - интересы рассчитывающих на максимальное пополнение конкурсной массы должника и его кредиторов.

Определяя баланс интересов, суд может признать публичного арендодателя лицом, злоупотребившим правом, и по этой причине отказать ему в защите (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом конкурсный управляющий должника, его кредиторы, заявляя о злоупотреблении правом, должны раскрыть, в чем именно это злоупотребление заключается, а суд - соответствующие доводы проверить и установить свидетельствующие об этом обстоятельства.

Обоснованно указав на то, что должником допущено безвозмездное пользование имуществом, полученным по договору аренды, ввиду нарушения последним обязательств по оплате арендных платежей, что свидетельствует об ущемлении интересов Министерства, в отсутствие доказательств злоупотребления Министерством правом при отказе от исполнения договора аренды, установив, что Министерство действовало в рамках предоставленных ему действующим законодательством, а также условиями договора, полномочий, суды правомерно отказали в признании сделки недействительной.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в пункте 13 договора аренды установлена возможность передачи прав по договору аренды только с согласия собственника, суды верно указали, что имущественные права по договору аренды не могли быть включены в конкурсную массу должника и использованы в качестве его актива, позволяющего удовлетворить требования кредиторов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность сделанных судами выводов, и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы конкурсному управляющему должника была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины. С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 59 Закона о банкротстве государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход бюджета Российской Федерации с должника.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2022 года по делу N А33-534/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сиблес Проект" в доход бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова М.А. Первушина