Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 сентября 2022 г. N Ф02-4176/22 по делу N А58-8550/2021

город Иркутск

30 сентября 2022 г.

Дело N А58-8550/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в открытом судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Петросяна Артура Вартановича - Александрова Владимира Валерьевича (доверенность от 01.07.2022, диплом, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петросяна Артура Вартановича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2022 года по делу N А58-8550/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) "Олекминский специализированный дом социального обслуживания для престарелых и инвалидов" (ОГРН 1021400807010, ИНН 1421001763, Республика Саха (Якутия), г. Олекминск, далее - учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Петросяну Артуру Вартановичу (ОГРН 319144700019157, ИНН 142103653860, г. Новосибирск, далее - ИП Петросян А.В., предприниматель, ответчик) о возложении обязанности исполнить гарантийные обязательства по контракту на выполнение работ по ремонту системы отопления и увеличение объема водонагревателя N Ф.2019.579671 от 17.09.2019 посредством замены двух бойлеров ненадлежащего качества на новые, соответствующие условиям контракта.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года, иск удовлетворен.

ИП Петросян А.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2022 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает, что неисправности бойлеров возникли по вине ответчика и полагает, что суд должен был назначить по делу судебную экспертизу на предмет установления причины поломки бойлеров.

В представленном на кассационную жалобу отзыве учреждение возразило против изложенных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 17.09.2019 между государственным бюджетным учреждением Республики Саха (Якутия) "Олекминский специализированный дом социального обслуживания для престарелых и инвалидов" (заказчик) и ИП Петросяном А.В. (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по ремонту системы отопления и увеличение объема водонагревателя N Ф.2019.579671.

Срок выполнения работ - в течение 30 дней с момента подписания контракта (пункт 1.6 контракта).

Цена контракта - 1 195 327 рублей 43 копейки (пункт 1.4 контракта).

Состав и объем работ определялись приложением N 1 (описание объекта закупки) к контракту (пункт 1.2 контракта).

В части работы по увеличению объема водонагревателя входила установка нагревателей комбинированных с теплообменником на 2 м3 в количестве 2 штук, выполненных ответчиком в виде установки бойлеров комбинированного нагрева SHEAT2000 литров (2 штуки).

Согласно пункту 1.8 контракта гарантийный срок на результат выполненных работ, в том числе материальный результат, составлял не менее 2 лет с момента их приемки заказчиком.

Актом о приемке выполненных работ N 15 от 29.11.2019, справкой о стоимости выполненных работ N 15 от 29.11.2019 подтверждается факт выполнения ответчиком работ по государственному контракту, выставлен счет на оплату N 15 от 29.11.2019 на сумму 1 195 327 рублей 43 копеек.

Платежным поручением от 02.12.2019 истцом произведена оплата выполненных работ.

21.04.2021 учреждение обратилось к предпринимателю с требованием о восстановлении работоспособности бойлеров, на что в ответном письме от 22.04.2021 ответчик сообщил об обращении к изготовителю бойлеров для вызова представителя в целях оценки качества товара, однако изготовитель перенес срок рассмотрения претензии ответчика в связи с неблагополучной эпидемиологической обстановкой.

В связи с уклонением ответчика от исполнения гарантийных обязательств по контракту, истцом был привлечен независимый консультант - ИП Скиба С.В., 01.06.2021 комиссия произвела осмотр бойлеров и выявила утечку воды на обоих бойлерах через сварные швы по всей длине, о чем составлен акт от 01.06.2021 с заключением о невозможности дальнейшей эксплуатации бойлеров.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт выявления в период гарантийного срока недостатков бойлеров, установленных ответчиком во исполнение обязательств по контракту, принимая во внимание, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в возникновении дефектов, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-4427 от 25.08.2016 по делу N А40-50219/2015).

По существу изложенных выше норм, закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 3 статьи 9 указанного Кодекса, суд оказывает содействие в реализации прав лиц, участвующих в деле, но не вправе вмешиваться в процесс доказывания, в обратном случае будет нарушен принцип состязательности сторон.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факты наличия дефектов выполненных работ в период гарантийного срока и своевременного уведомления подрядчика об их обнаружении, принимая во внимание отсутствие оснований для освобождения ответчика от исполнения гарантийного обязательства по их устранению, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что им в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы, отклоняется судом округа как противоречащий материалам дела.

Так, согласно определению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2022 года, на которое ссылается ответчик, его представитель ходатайствовал об отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о назначении экспертизы (том 1 страницы 141-142); однако впоследствии такое ходатайство предпринимателем заявлено не было.

Ссылки заявителя на возможность суда назначить экспертизу по своей инициативе также несостоятельны, поскольку по смыслу статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, то есть назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2022 года по делу N А58-8550/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко