Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 октября 2022 г. N Ф02-4891/22 по делу N А33-27104/2021

город Иркутск

06 октября 2022 г.

Дело N А33-27104/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Емановой Элеоноры Михайловны - Ивкина Михаила Евгеньевича (доверенность от 18.11.2021, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Емановой Элеоноры Михайловны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2022 года по делу N А33-27104/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Управление имущества Администрации города Норильска" (ОГРН 1052457011276, ИНН 2457058236, Красноярский край, г. Норильск, далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Емановой Элеоноре Михайловне (ОГРНИП 304245718300063, ИНН 245700500993, Красноярский край, г. Красноярск, далее - ИП Еманова Э.М.) об обязании ответчика вернуть истцу по акту приёма-передачи нежилое помещение общей площадью 60,1 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Талнах, ул. Строителей, д. 13.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены: на ответчика возложена обязанность возвратить истцу по акту приёма-передачи нежилое помещение общей площадью 60,1 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Талнах, ул. Строителей, д. 13; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2022 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2022 года, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие оснований для возврата нежилого помещения, учитывая устойчивость и длительность арендных правоотношений между сторонами, отсутствие у арендатора задолженности по арендной плате, отсутствие изменения арендодателем порядка распоряжения имуществом.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании заключённого без проведения торгов договора N 1258-А от 10.02.2003 ИП Емановой Э.М. в аренду до 25.12.2003 было предоставлено находящееся в муниципальной собственности нежилое помещение общей площадью 60,1 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Талнах, ул. Строителей, д. 13, кв. 61 (впоследствии адрес изменён: Красноярский край, г. Норильск, район Талнах, ул. Строителей, д. 13).

В последующем стороны продлевали арендные правоотношения, подписывая: договоры: N 1739-А от 21.01.2004 - на срок с 25.12.2003 по 20.12.2004; N 2227-А от 20.12.2004 - на срок с 20.12.2004 по 15.12.2005; N 2724-А от 23.12.2005 - на срок с 15.12.2005 по 09.12.2006; N 3132-А от 14.02.2007 - на срок с 18.01.2007 по 13.01.2008; N 4275-А от 24.01.2008 - на срок с 24.01.2008 по 19.01.2009 (дополнительным соглашением от 05.03.2009 срок аренды продлён до 14.01.2010); N 4539-А от 01.06.2010 - на срок с 17.06.2011 по 18.06.2011; N 4720-А от 20.06.2011 - на срок с 20.06.2011 по 15.06.2012.

24.03.2015 ИП Еманова Э.М. обратилась в учреждение с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение указанного нежилого помещения.

Распоряжением N 150/А-80 от 15.07.2015 учреждение признало наличие у ИП Емановой Э.М. преимущественного права на приватизацию недвижимого имущества.

Впоследствии распоряжением N 150-65 от 22.03.2018 учреждение отменило своё распоряжение N 150/А-80 от 15.07.2015 в связи с отказом в реализации ИП Емановой Э.М. преимущественного права на приобретение недвижимого имущества.

Данное распоряжение было оспорено и решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2018 года по делу N А33-21942/2018, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июля 2019 года, отказано в удовлетворении заявления ИП Емановой Э.М. об оспаривании распоряжения учреждения N 150-65 от 22.03.2018. Определением Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2020 года N 302-ЭС19-20535 отказано в передаче кассационной жалобы ИП Емановой Э.М. на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При рассмотрении указанного дела судами установлено, что с учётом действующего на тот момент правового регулирования ИП Еманова Э.М., являясь субъектом малого предпринимательства, реализовала своё право на заключение договора аренды помещения на новый срок без проведения торгов путём заключения дополнительного соглашения от 05.03.2009 о внесении изменений в договор N 4275-А от 24.01.2008. Вместе с тем, последующее продление аренды было возможно только с соблюдением публичных процедур. При таких обстоятельствах договоры N 4539-А от 01.06.2010 и N 4720-А от 20.06.2011, так же заключённые сторонами без проведения торгов, являются ничтожными. На момент обращения в учреждение с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение помещения у ИП Емановой Э.М. отсутствовали права владения и пользования указанным имуществом, что свидетельствует так же об отсутствии у неё преимущественного права на приватизацию объекта недвижимости.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика права владения и пользования указанным нежилым помещением в связи с истечением срока аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 12, 166, 167, 168, 307, 309, 310, 421, 422, 431, 432, 606, 607, 610, 622, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 17.1, 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; статей 16, 64, 65, 66, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся отсутствия оснований для возврата нежилого помещения, нельзя признать состоятельными, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу N А33-21942/2018 установлено прекращение у ИП Емановой Э.М. прав владения и пользования указанным имуществом по истечении срока, установленного дополнительным соглашением от 05.03.2009 о внесении изменений в договор N 4275-А от 24.01.2008, то есть после 14.01.2010; договоры N 4539-А от 01.06.2010 и N 4720-А от 20.06.2011 заключены сторонами без проведения торгов. Доказательств последующего возникновения у ответчика такого права (участия и победы ИП Емановой Э.М. в соответствующем конкурсе или аукционе) не представлено. Указанные заявителем кассационной жалобы обстоятельства, в том числе длительность имевших место ранее арендных правоотношений между сторонами, отсутствие у арендатора задолженности по арендной плате, отсутствие изменения арендодателем порядка распоряжения имуществом, выводы судов с учётом действующего правового регулирования не опровергают.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2022 года по делу N А33-27104/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко