Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 октября 2022 г. N Ф02-4582/22 по делу N А10-1137/2021

город Иркутск

06 октября 2022 г.

Дело N А10-1137/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Кушнаревой Н.П., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БайкалКомплектСнаб" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 апреля 2022 года по делу N А10-1137/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Байкальское предприятие комплектации и снабжения строительства" (ОГРН 1070323002837, ИНН 0323828641, г. Улан-Удэ, далее также - ООО "БайкалКомплектСнаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальская авиационная компания" (ОГРН 1160327063962, ИНН 0323397177, г. Улан-Удэ, далее также - ООО "Байкалавиаком", ответчик) о взыскании 240 000 рублей, в том числе 90 000 рублей долга по арендным платежам по договору аренды от 31.12.2018 N 2, 150 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2021 года по тому же делу, исковые требования удовлетворены частично. Судом с ответчика в пользу истца взыскано 14 516 рублей 13 копеек основного долга, 468 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

После вынесения указанного судебного акта ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с истца понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в размере 101 750 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 года, заявление удовлетворено частично. Судом с ООО "БайкалКомплектСнаб" в пользу ООО "Байкалавиаком" взыскано 92 963 рублей 53 копейки судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "БайкалКомплектСнаб" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В поданной жалобе истец сослался на неверное распределение судебных расходов, взысканных с истца без учета принципа разумности и соразмерности их взыскания.

В кассационной жалобе также приведены доводы о том, что судами не исследован довод истца об отсутствии правоотношений между обществом с ограниченной ответственностью "ЮНИС" и Орловой С.М., не подтвержден факт оплаты денежных средств в пользу Орловой С.М. за представление ею интересов ответчика в настоящем деле.

В судебное заседание суда округа лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 05 сентября 2022 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 этой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Из указанных разъяснений следует, что обязанность по доказыванию чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя лежит на лице, к которому предъявлено соответствующее требование (в данном случае - на обществе "БайкалКомплектСнаб").

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого (рассмотренного) дела на основании оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае обществом "Байкалавиаком" предъявлены ко взысканию судебные расходы в сумме 95 594 рубля 12 копеек, понесенные им в связи с оплатой юридических услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "ЮНИС" услуг по заключенным этими лицами договорам на оказание юридических услуг N 8/2021 от 02.04.2021, N 10/2021 от 21.05.2021, дополнительному соглашению от 26.11.2021.

В подтверждение несения соответствующих расходов за услуги по представлению его интересов в суде общество "Байкалавиаком" представило договор на оказание юридических услуг N 8/2021 от 02.04.2021, договор на оказание юридических услуг N 10/2021 от 21.05.2021, дополнительное соглашение от 26.11.2021, договор на оказание юридических услуг N 2/2022 от 17.02.2022, акты об оказанных услугах от 07.04.2021, от 02.09.2021, от 15.12.2021, платежные поручения N 316 от 25 мая 2021 года, N 518 от 03 сентября 2021 года, N 728 от 29 ноября 2021 года, N 787 от 15 декабря 2021 года, N 788 от 15 декабря 2021 года, N 109 от 21 февраля 2022 года на общую сумму 101 750 рублей.

При рассмотрении предъявленного ответчиком заявления истец возражал относительно его удовлетворения, указывая на чрезмерность заявленной суммы судебных расходов, ссылался отсутствие доказательств, подтверждающих трудовые отношения Орловой С.М., исполнившей договоры об оказании юридических услуг, с обществом "Байкалавиаком", либо с обществом "ЮНИКС".

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, а также заявленные сторонами доводы и возражения, суд первой инстанции и апелляционный суд признали подтвержденными и имеющими непосредственную связь с рассмотрением настоящего дела расходы общества "Байкалавиаком" на оплату услуг представителя в общей сумме 101 750 рублей, разумными и обоснованными суды признали расходы общества "Байкалавиаком" на оплату услуг представителя в сумме 98 950 рублей (101 750 рублей - 2 800 рублей), исключив в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 из общей суммы понесенных ответчиком расходов издержки в сумме 2 800 рублей, понесенные им в связи с оплатой услуг за дополнительное консультирование.

Кроме того, учитывая, что по итогам рассмотрения дела, исковые требования общества "БайкалКомплектСнаб" удовлетворены частично в сумме 14 516 рублей 13 копеек, что составляет 6,05% от заявленной цены иска, суд признал заявленное ответчиком требование о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем суд посчитал обоснованными расходы ООО "Байкалавиаком" по оплате услуг представителя в размере 92 963 рубля 53 копейки (98 950 рублей - 6,05%).

Делая выводы о наличии оснований для взыскания судебных расходов и определяя соответствующую критериям разумности, справедливости и обоснованности и подлежащую взысканию с истца сумму расходов на оплату услуг представителя, суды учли не только продолжительность рассмотрения, уровень сложности настоящего дела, объем выполненной представителем ответчика работы, но и результаты его рассмотрения.

Выводы судов, касающиеся определения разумного размера суммы подлежащих возмещению судебных расходов, соответствуют положениям частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 и сделаны с учетом позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В свою очередь, доводы истца о распределении судебных расходов без учета принципа разумности и соразмерности подлежат отклонению как необоснованные.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Заявляя о необходимости снижения судебных расходов до 10 000 рублей, истец, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств чрезмерности понесенных его оппонентом расходов, что не соответствует указанным выше разъяснениям.

Доводы истца об отсутствии правоотношений между обществом "ЮНИС" и Орловой С.М., а также об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату денежных средств в пользу Орловой С.М., отклоняются судом округа как не имеющие правового значения. Поскольку исполнителем по договорам оказания юридических услуг N 8/2021 от 02.04.2021 и N 10/2021 от 21.05.2021 является ООО "ЮНИС", постольку суды правомерно включили в предмет судебного исследования вопрос об оплате заявителем оказанных ему услуг именно этим лицом.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 апреля 2022 года по делу N А10-1137/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

Н.П. Кушнарева Л.М. Соколова