Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 октября 2022 г. N Ф02-5047/22 по делу N А33-84/2022

город Иркутск

10 октября 2022 г.

Дело N А33-84/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Левошко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2022 года по делу N А33-84/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Мой уютный дом" (ИНН 2455037181, ОГРН 1162468076968, далее - общество, ООО "УК "Мой уютный дом") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582, далее - Служба) о признании недействительными приказов от 27.12.2021 N 815-ДЛ и N 64-ИЛ; об обязании устранить нарушение прав и законных интересов ООО "УК "Мой уютный дом"; о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Минусинский строитель и М" (далее - третье лицо, ООО "Минусинский строитель и М").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 года, требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Служба, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 44, 44.1, 48, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), 181.4, 181.5, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), пункт 7 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (Порядок N 938/пр)), примеры судебной практики, несоответствие вводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы: принятие решения при отсутствии необходимого кворума является основанием для признания такого решения ничтожным; в данном случае отсутствие кворума подтверждается письмом Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Минусинский" (далее - МО МВД) от 24.12.2021 и объяснениями собственников жилых помещений, данных при проверке.

ООО "УК "Мой уютный дом" в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность, третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети "Интернет" на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено следующее.

02.03.2021 в Службу поступило заявление ООО "УК "Мой уютный дом" о внесении изменений в перечень многоквартирных домов (далее - МКД) реестра лицензий Красноярского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД (далее - перечень), в части включения сведений о МКД, расположенном по адресу: г. Минусинск, ул. Трегубенко, д. 66 "А" (далее - спорный дом).

По результатам проведенных проверок Службой составлены акты от 26.04.2021 N 54-УЛ (проверка в отношении ООО "Минусинский строитель и М") и от 26.04.2021 N 56-ПДЗ (в отношении ООО "УК "Мой уютный дом").

Службой подготовлено заключение от 26.04.2021, в котором указано на отсутствие признаков ничтожности решения общего собрания, а также отражено, что проверкой установлена возможность учета представленных заявителем документов в качестве основания для внесения изменений в реестр в части включения сведений о спорном доме в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "УК "Мой уютный дом".

Третье лицо уведомлено о расторжении договора управления МКД, однако не разместило сведения о расторжении договора управления в ГИС ЖКХ и не направило такие сведения в Службу.

В заключении от 26.04.2021 предложено: исключить спорный дом из перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "Минусинский строитель и М", и включить в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "УК "Мой уютный дом", о чем 26.04.2021 изданы приказы N 195-ДЛ и N 196-ДЛ.

24.12.2021 в Службу поступило письмо от МО МВД, о том, что общее собрание собственников помещений в вышеуказанном МКД проведено с нарушениями норм и требований гражданского и жилищного законодательства, а именно: в отношении квартир N 48, N 64, N 135 указана неверная площадь жилых помещений; собственники квартир N 9, N 19, N 138 расписались не сами (дочь, тетя), собственник квартиры N 70 проставление подписи отрицает; общая площадь МКД в протоколе указана неверно.

На основании данного письма Службой осуществлен пересчет, установлено, что число проголосовавших составило 49,8% и кворум отсутствовал.

27.12.2021 Службой изданы приказы N 64-ИЛ об отмене ранее изданных приказов от 26.04.2021 N 195-ДЛ и N 196-ДЛ и N N 815-ДЛ об исключении спорного дома из перечня МКД, деятельность по управлению которым осуществляет ООО "УК "Мой уютный дом", о его включении в перечень МКД, деятельность по управлению которым осуществляет ООО "Минусинский строитель и М".

Полагая указанные приказы незаконными и необоснованными, ООО "УК "Мой уютный дом" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя требования, суды исходили из незаконности оспариваемых приказов и нарушении ими прав и интересов заявителя.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению МКД осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению МКД, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Основания и порядок внесения сведений о МКД в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о МКД из указанного реестра определены в статье 198 ЖК РФ.

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации установлены положениями Порядка N 938/пр.

Согласно подпункту "е" пункта 5 Порядка N 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения, в том числе условий об отсутствии признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Основания ничтожности решения собрания изложены в статье 181.5 ГК РФ.

В пункте 9 Порядка N 938/пр предусмотрены основания для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов, к которым отнесено несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 Порядка N 938/пр.

При этом решение об отказе во внесении изменений в реестр не может быть принято произвольно, оно должно содержать мотивированное обоснование его принятия.

Исходя из положений указанных норм права, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.

Оспариваемые приказы изданы в связи с поступлением писем МО МВД от 24.12.2021, в которых указано о факте фальсификации бюллетеней для голосования, поскольку в протоколе внеочередного общего собрания от 16.02.2021 указана иная площадь МКД, нежели отраженная в ЕГРН. Кроме того, в данном письме указано, что от имени собственников квартир N 9, N 19 и N 138 проголосовали их родственники; собственник квартиры N 70 участия в голосовании не принимал, однако его подпись имеется в бюллетене.

Указанная информация, по мнению Службы, свидетельствует о ничтожности решения общего собрания собственников, оформленного протоколе внеочередного собрании от 16.02.2021 N 2/2021, в связи с отсутствием кворума.

Вместе с тем, письма, направляемые территориальными органами МВД России, носят исключительно информационный характер, не содержат сведений о проведении проверки и её результатах, а также не являются процессуальными документами.

Из материалов дела судами также установлено, что по результатам рассмотрения предыдущих материалов проверки (КУСП N 8664 от 09.06.2021) МО МВД вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (21.06.2021 и 08.11.2021), то есть на дату издания Службой оспариваемых приказов (27.12.2021), факт фальсификации решения общего собрания не установлен, доследственные проверочные мероприятия по письмам МО МВД от 24.12.2021 завершены не были, итоговый процессуальный документ по результатам их проведения не вынесен.

Безусловными доказательствами, подтверждающими ничтожность решения собственников, оформленного протоколом от 16.02.2021 N 2/2021, в связи с отсутствием кворума (без выяснения действительной воли собственников на принятие решения), Служба на момент вынесения оспариваемых приказов не располагала и соответствующие доказательства в дело не представила

Служба, в отсутствие на то оснований, до вынесения МО МВД процессуального документа по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, посчитала факт отсутствия кворума установленным и со ссылкой на ничтожность решения общего собрания, оформленного протоколом от 16.02.2021 N 2/2021, вынесла оспариваемые приказы.

Из представленной МО МВД информации следует, что некоторые из собственников помещений в спорном доме не голосовали лично, подписи в бюллетене за них поставили родственники.

Доказательства обращения в суд с заявлением о признании решения собрания, оформленного протоколом от 16.02.2021, недействительным по данному основанию или вступивший в законную силу судебный акт, которым решение собрания признано недействительным, в деле отсутствуют.

Установив данные обстоятельства, которые заявителем кассационной жалобы по существу не опровергнуты, суды пришли к обоснованным выводам: о недоказанности Службой законности оспариваемых приказов на момент их вынесения и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов об установленных фактах по настоящему делу соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, исследование и оценка которых, а также распределение между сторонами бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, осуществлены судами с соблюдением требования статей 65, 69, 71 и 200 АПК РФ.

Выводы судов согласуются с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 3(2021) и определении от 14.07.2022 N 304-ЭС21-29618.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2022 года по делу N А33-84/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

В.Д. Загвоздин А.Н. Левошко