Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 октября 2022 г. N Ф02-4857/22 по делу N А33-15855/2021

город Иркутск

26 октября 2022 г.

Дело N А33-15855/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2022 года по делу N А33-15855/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю (далее - истец, УФСИН России по Забайкальскому краю) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ), к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное промышленно-строительное управление" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ответчик, АО "Предприятие УИС "ГПСУ") о взыскании пени по контракту N 140/2019 от 11.04.2018 в размере 731 253 рублей 02 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2022 года, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие просрочки заказчика в течение 20 дней с даты заключения контракта, на нахождение этого периода за пределами срока начала выполнения работ; на невыполнение ответчиком работ в период с даты получения документов с 08.04.2020 до 27.08.2020; на необоснованность вывода о том, что период продления срока государственной экспертизы не зависит от воли ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражается несогласие с содержащимися в ней доводами, поступивший от АО "Предприятие УИС "ГПСУ", не отвечает требованиям части 1 статьи 279 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между УФСИН России по Забайкальскому краю и АО "Предприятие УИС "ГПСУ" 11.04.2019 заключен государственный контракт N 140/2019, по условиям которого последнее обязалось выполнить работы по разработке проектной документации и инженерных изысканий на строительство объекта "Строительство общежития на 200 мест ФКУ ИК-8 УФСИН России по Забайкальскому краю, пос. Карымское. Забайкальский край" (далее - контракт).

В графике исполнения контракта согласованы следующие сроки выполнения работ: срок начала выполнения инженерных изысканий - 01.05.2019, окончания - 01.09.2019, передачи проектной документации - 20.07.2020, дата получения заключения государственной экспертизы проектной документации и (или) заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства - 20.10.2020, дата приемки проектной документации - 01.11.2020. Срок начала подготовки проектной документации- 01.07.2019, окончания- 01.07.2019, передачи проектной документации - 20.07.2020, дата получения заключения государственной экспертизы проектной документации и (или) заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства - 20.10.2020, дата приемки проектной документации - 01.11.2020.

Результат работ передан заказчику 02.09.2021.

Увеличение срока выполнения работ обусловлено следующими обстоятельствами.

23.04.2019 подрядчик письмом N 134/4-1864 запросил исходные данные и документы, которые заказчик предоставил частями 25.04.2019 и 30.04.2019. С 01.04.2019 подрядчик приступил к работам по контракту (спустя 20 календарных дней с даты заключения контракта).

С 20.08.2019 по 24.10.2019 работы по контракту были приостановлены в течение 66 календарных дней по указанию заказчика, намеревавшегося расторгнуть контракт, но принявшего решение продолжить работу.

С 11.03.2020 по 21.09.2020 работы были приостановлены в течение 195 календарных дней по причине запрашивания подрядчиком у заказчика необходимой документации, наличия замечаний подрядчика относительно градостроительного плана земельного участка и его последующей корректировки заказчиком.

19.05.2021 срок государственной экспертизы продлён на 20 рабочих дней (28 календарных) в связи с необходимостью предоставления дополнительной документации и корректировкой задания на проектирование. 21.07.2021 получено положительное заключение государственной экспертизы по объекту.

02.09.2021 подрядчиком окончательно сформирована и направлена проектная документация, которая принята заказчиком 14.09.2021.

Полагая, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ, заказчик обратился в суд за взысканием пеней за период с 21.07.2020 по 14.09.2021 в размере 731 253 рублей 02 копеек.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении требования заказчика, исходили из того, что срок выполнения работ по контракту продлевался на 281 календарный день (20+66+195+28) по обстоятельствам, не зависящим от воли подрядчика.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование заказчика о взыскании пеней с подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию.

При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, установив, что работы по контракту были приостановлены на 66 календарных дней (с 20.08.2019 по 24.10.2019) по указанию самого заказчика, затем на 195 календарных дней (с 11.03.2020 по 21.09.2020) по причине ожидания предоставления заказчиком необходимой документации и внесения им изменений в градостроительный план земельного участка, суды пришли к правильному выводу, о том, что срок выполнения работ должен быть продлён на 66 и 195 календарных дней.

В то же время, суд округа соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы о неверном определении периодов продления сроков выполнения работ по контракту по эпизодам, связанным с предоставлением исходных данных и документов по письму подрядчика от 23.04.2019 N 134/4-1864, а также с продлением срока проведения государственной экспертизы, в количестве 20 и 28 календарных дней, соответственно.

Так, согласно пункту 4.1.1 контракта заказчик обязан предоставить подрядчику документацию не позднее 10 рабочих дней со дня подписания контракта от 11.04.2019 (то есть по 25.04.2019).

Заказчик выполнил данную обязанность только 30.04.2019, соответственно период просрочки заказчика составил 5 календарных дней.

Кроме того, в соответствии с пунктами 29, 29(1) Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" срок проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий не должен превышать 42 рабочих дней, указанный срок может быть продлен по инициативе заявителя не более чем на 20 рабочих дней в порядке, установленном договором.

Согласно пунктам 3.1 и 6.1 договора возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости N 0899Д-21/ГГЭ-26888/13-01/БС от 02.04.2021, заключённого между УФСИН России по Забайкальскому краю и ФАУ "Главгосэкспертиза России", после вступления договора в силу исполнитель в течение 42 рабочих дней проводит государственную экспертизу представленной документации и подготавливает заключение. Договор вступает в силу с момента получения исполнителем подписанного заказчиком и плательщиком усиленной квалифицированной электронной подписью договора в личном кабинете заявителя (дата договора).

Соответственно, срок окончания проведения государственной экспертизы изначально приходился на 09.06.2021 (42 рабочих дня со 02.04.2021)

19.05.2021 срок государственной экспертизы продлён на 20 рабочих дней (не по вине подрядчика), соответственно заключение экспертизы должно было быть получено 08.07.2021.

Однако заключение государственной экспертизы получено 21.07.2021.

Таким образом, подрядчик не считается просрочившим в период с 10.06.2021 по 21.07.2021 (то есть в течение 42 календарных дней).

Таким образом, срок выполнения работ подлежит продлению на 308 календарных дней (5+66+195+42), а не на 281 (20+66+195+28) календарный день, как это установлено судами первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем ошибочное определение периода продления срока выполнения работ в меньшую сторону, чем это подтверждено материалами дела, не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора или по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика.

С учетом указанного, отказ в иске о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ является правильным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену правильных по существу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2022 года по делу N А33-15855/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко