Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 октября 2022 г. N Ф02-4444/22 по делу N А33-28380/2020

город Иркутск

27 октября 2022 г.

Дело N А33-28380/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

при участи представителей акционерного общества "Коммунально-энергетический комплекс Емельяновского района" Маленкова О.В. (доверенность N 2 от 01.10.2022, паспорт, диплом), Антонова А.А. (доверенность N 1 от 30.12.2021, паспорт, диплом), представителя общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" Неймара В.Е. (доверенность N 302/21 от 15.12.2021, паспорт, диплом).

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу акционерного общества "Коммунально-энергетический комплекс Емельяновского района" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2022 года по делу N А33-28380/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ОГРН 1032402976870, ИНН 2466114215, далее - ООО "КрасКом", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Коммунально-энергетический комплекс Емельяновского района" (ОГРН 1182468049400, ИНН 2411029049, далее - АО "КЭК", ответчик) о взыскании 908 328 рублей 96 копеек задолженности за водоотведение в период май-июнь 2019 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания с него задолженности, поскольку часть потребителей п. Солонцы Емельяновского района Красноярского края не имеет присоединения к централизованным канализационным сетям, в связи с чем считает неправомерным определение объема сточных вод на основании данных об объеме воды, поставленной потребителям, имеющим технологическое присоединение к централизованным сетям водоснабжения.

В отзыве истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

В судебном заседании 20.10.2022 представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в спорный период времени ответчик являлся гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории п. Солонцы Емельяновского района Красноярского края. По договору аренды от 31.08.2018 обществу "КЭК" переданы сети водопровода и канализации, находящиеся в поселке.

На основании договора холодного водоснабжения и водоотведения N 11/12147 от 11.09.2019 истец (организация водопроводно-канализационного хозяйства) в период с мая по июнь 2019 года поставлял ответчику (абонент) холодную воду и осуществлял прием сточных вод в централизованную систему водоотведения (пункты 2.1, 18.1 договора).

Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение N 1 к договору N 11/12147) и схемой канализационных сетей установлены границы приема АО "КЭК" сточных вод (от п. Солонцы через сети КГН-АЛПИ (через приемный колодец на врезке) с дальнейшим попаданием стоков в сети истца на ул. Маерчака и транспортировки их до очистных сооружений).

Объем водоотведения определен истцом в соответствии с пунктом 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), то есть принят равным объему водопотребления потребителей п. Солонцы.

Объем водопотребления за спорный период установлен судебными актами по делу N А33-26348/2019 Арбитражного суда Красноярского края.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за отведенные сточные воды послужило основанием для обращения ООО "КрасКом" в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на отсутствие у части потребителей п. Солонцы технологического присоединения к сетям водоотведения, потребляющих холодную воду из централизованной сети водоснабжения. Указал на то, что ответчик не оказывает услуги по вывозу жидких бытовых отходов из септиков и выгребных ям абонентов; договоров с организациями, осуществляющими вывоз жидких бытовых отходов у таких потребителей, не имеет. В обоснование своей позиции представил письмо администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края N 576 от 19.05.2021 о необходимости принятия на обслуживание многоквартирных домов по ул. Дубовицкого, имеющих групповой септик; акты обследования на предмет наличия/отсутствия подключения к централизованной канализационной сети; реестр абонентов АО "КЭК", отводивших сточные воды в централизованную систему водоотведения; реестры начислений за водоотведение в отношении абонентов, подключенных и не подключенных к централизованной системе водоотведения.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 2, 7, 8, 12, 14, 20, 31, 37 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), пункты 2, 8, 16, 17, 55(2) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013 (далее - Правила N 644), пункт 23 Правил N 776, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, положения Требований к проведению технического обследования централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 05.08.2014 N 437/пр, исходили из обязанности ответчика оплатить долг за водоотведение в объеме, принятом равным объему водопотребления.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа приходит к следующим выводам.

Гарантирующей организацией в сфере водоотведения признается организация, осуществляющая водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 6 статьи 2 Закона N 416-ФЗ).

Организацией водопроводно-канализационного хозяйства является юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем водоотведения, отдельных объектов таких систем (пункт 15 статьи 2 Закона N 416-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 11, частей 4, 5 статьи 12 Закона N 416-ФЗ, гарантирующая организация обязана обеспечить водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы водоотведения, договор по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 416-ФЗ, водоотведение с использованием централизованных систем водоотведения осуществляется на основании договоров водоотведения.

Согласно части 5 статьи 7 Закона N 416-ФЗ абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения.

Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

Лицо, получающее в соответствии с договором воду из систем коммунального водоснабжения и сбрасывающее сточные воды в канализационные сети организации ВКХ, признается абонентом указанной организации в отношении водоотведения, пока не доказано, что услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались иными организациями ВКХ.

Сам по себе факт отсутствия присоединения выгребных ям (септиков) потребителей к централизованной системе водоотведения, с учетом вывоза жидких бытовых отходов и помещения их в канализационную сеть организации ВКХ, не исключает оценки таких жидких бытовых отходов как сточных вод. Вывоз жидких бытовых отходов на очистные сооружения организации ВКХ означает вовлечение жидких бытовых отходов в систему водоотведения и, как следствие, имеет место оказание данной организацией услуг по водоотведению абоненту. Следовательно, гарантирующая организация обязана оплачивать организации ВКХ услуги по приему сточных вод абонентов гарантирующей организации.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При этом по смыслу пункта 23 Правил N 776, в случае отсутствия прибора учета сточных вод их объем принимается равным объему воды, поданной из всех источников водоснабжения.

С учетом положений статей 7, 11, 12 Закона N 416-ФЗ, исходя из заявленных исковых требований и доводов сторон, юридически значимыми являются, в том числе обстоятельства, связанные с объемом оказанных обществом "КрасКом" услуг по водоотведению потребителям гарантирующей организации в п. Солонцы Емельяновского района Красноярского края (как подключенным к централизованной системе водоотведения, так и не подключенным к такой системе).

Обращаясь с иском, организация ВКХ, не оспаривая наличие в п. Солонцы потребителей, не подключенных к централизованной системе водоотведения, ссылалась на то, что сточные воды всех без исключения потребителей, находящихся на территории поселка, попадают в сети ООО "КрасКом" на ул. Маерчака и транспортируются до его же очистных сооружений (пояснения на л.д. 136-137 т.1, л.д. 172-173, 174-176 т.2, л.д. 14-23 т.3).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал о невозможности сброса в принадлежащие ему канализационные сети откачанных из локальных канализационных сооружений (септиков) жидких бытовых отходов ввиду отсутствия на территории муниципального образования соответствующего оборудования (сливных станций); также ссылался на то, что не имеет договоров с организациями, осуществляющими вывоз жидких бытовых отходов у потребителей, не подключенных к централизованной системе водоотведения, в связи с чем считает недоказанным факт оказания услуг водоотведения в отношении данных потребителей именно истцом (пояснения на л.д. 20-21 т.2).

Разрешая спор, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что в спорный период сточные воды всех потребителей гарантирующей организации принимались от АО "КЭК" в сети ООО "КрасКом" и транспортировались до очистных сооружений истца, в связи с чем признали доказанным факт оказания обществом "КрасКом" ответчику услуг водоотведения в заявленном организацией ВКХ объеме.

Между тем данные выводы сделаны по неполно выясненным фактическим обстоятельствам и без исследования всех представленных в дело доказательств, что не соответствует требованиям части 2 статьи 65, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К выводу о недоказанности наличия у потребителей п. Солонцы септиков (выгребных ям) для отведения сточных вод суды пришли на основании оценки представленных ответчиком актов обследования домовладений, которые суды признали недопустимым доказательством.

Вместе с тем, в материалы дела представлены: акт от 10.06.2019, составленный ООО "КрасКом", согласно которому сброс сточных вод потребителей п. Солонцы осуществляется в городскую канализацию частично; акт N 3/1483 от 19.12.2019, составленный ООО "КрасКом" и АО "КЭК", согласно которому на территории п. Солонцы имеются потребители, осуществляющие сброс сточных вод в индивидуальные септики; письмо администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края N 576 от 19.05.2021 о необходимости принятия на обслуживание многоквартирных домов по ул. Дубовицкого, имеющих групповой септик; а также письменные пояснения организации ВКХ, в которых истец не оспаривал наличие в поселке таких потребителей, однако указанные доказательства не получили оценку судов, что противоречит статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К выводу о том, что сточные воды всех потребителей гарантирующей организации принимались от АО "КЭК" в сети ООО "КрасКом", суды пришли на основании договора аренды муниципального имущества от 31.08.2018, по которому обществу ""КЭК" переданы сети водопровода и канализации в п. Солонцы.

Между тем в материалах дела отсутствует договор аренды муниципального имущества от 31.08.2018 с приложениями, а также иные доказательства, подтверждающие наличие у ответчика оборудования, посредством которого, согласно выводам судов, осуществлялся прием сточных вод абонентов, не подключенных к централизованной системе водоотведения, и последующий их сброс в сети истца.

Гарантирующая организация и организация ВКХ в рассматриваемых правоотношениях являются профессиональными участниками в сфере водоснабжения и водоотведения, которые имеют объективную возможность подтвердить наличие либо отсутствие абонентов, объекты которых не подключены к централизованной системе водоотведения, их количество, а также определить место сброса сточных вод таких абонентов, представив соответствующие доказательства суду.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. В случае непредставления таких доказательств, вопросы, связанные с наличием либо отсутствием в п. Солонцы абонентов, объекты которых не были подключены к централизованной системе водоотведения в спорный период, их количеством, а также местом приема сточных вод таких абонентов, могут разрешаться, в том числе посредством проведения судебной экспертизы (статьи 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установление обстоятельств, связанных с наличием либо отсутствием в п. Солонцы абонентов, объекты которых не подключены к централизованной системе водоотведения, их количеством, а также связанных с осуществлением сброса сточных вод таких абонентов в канализационные сети гарантирующей организации, общества "КрасКом" либо какой-либо иной организации ВКХ, имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку влияет на размер обязательств ответчика перед истцом за услуги водоотведения.

Без выяснения названных обстоятельств выводы судов о доказанности истцом объема оказанных им гарантирующей организации услуг водоотведения за период с мая по июнь 2019 года нельзя признать обоснованными, а в связи с этим принятые на таком утверждении судебные акты - законными.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, а также положения пункта 4 части 1 статьи 14, пункта 4.3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктов 1 и 1.1 статьи 6 Закона N 416-ФЗ, в соответствии с которыми организация в границах поселения водоснабжения населения и водоотведения, в том числе утверждение схем водоснабжения и водоотведения поселений, относится к вопросам местного значения, и рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле соответствующего органа местного самоуправления.

Данные нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

При таких обстоятельствах решение и постановление судов на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права, распределив расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2022 года по делу N А33-28380/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

М.А. Клепикова В.А. Ламанский