Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 ноября 2022 г. N Ф02-4718/22 по делу N А74-4950/2018

город Иркутск

01 ноября 2022 г.

Дело N А74-4950/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Барской А.Л., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Хакасия представителя акционерного общества "Аян" Качанова Д.А. (доверенность от 14.06.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кондеевой Дины Валерьевны на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 марта 2022 года по делу N А74-4950/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Стрельникова Дмитрия Леонидовича, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 июля 2018 года признанного банкротом, акционерное общество "ФЯН" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Стрельниковой Елене Валерьевне (далее - Стрельникова Е.В.) и Кондеевой Дине Валерьевны (далее - Кондеева Д.В.) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 04.07.2016, заключенного между Стрельниковой Е.В. и Кондеевой Д.В.; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2022 года по делу N А74-4950/2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 года, заявление удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 04.07.2016. Применены последствия недействительности сделки в виде наложения обязанности на Кондееву Д.В. вернуть в конкурсную массу Стрельникова Дмитрия Леонидовича транспортное средство BMW X3, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WBAPA71040WB17936, N двигателя 256S5 20336175, N кузова WBAPA71040WB17936, цвет: голубой. Восстановлено права требования Кондеевой Д.В. к Стрельникову Дмитрию Леонидовичу в размере 100 000 рублей.

Кондеева Д.В., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 11 марта 2022 года и постановление суда апелляционной инстанции от 18 июля 2022 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из кассационной жалобы следует, что сделка по договору купли-продажи транспортного средства от 04.07.2016 являлась следствием ранее заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 25.06.2014. Ввиду того, что фактическая передача транспортного средства во владение Кондеевой Д.В. по договору аренды с правом последующего выкупа осуществлена 25.06.2014, сделка не может быть оспорена, так как совершена за пределами трехлетнего срока, предусмотренного для признания ее недействительной.

Отзыв финансового управляющего на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается, как направленный в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник состоит с Стрельниковой Е.В. в зарегистрированном браке с 08.02.1991, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 08.02.1991 IV-БА 273049, а также установлено судом в определениях от 28.01.2021, 27.05.2021.

06.06.2012 Стрельникова Е.В. приобрела в собственность транспортное средство BMW X3, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WBAPA71040WB17936, N двигателя 256S5 20336175, N кузова WBAPA71040WB17936, цвет: голубой (далее - транспортное средство).

04.07.2016 Стрельниковой Е.В. и Кондеевой Д.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее - договор).

Согласно пункту 4 договора стоимость транспортного средства согласована сторонами и составляет 100 000 рублей.

Право собственности на транспортное средство, переходит с момента подписания договора (пункт 5 договора).

Полагая, что договор заключен с целью причинения вреда кредиторам по заниженной стоимости, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. В качестве правовых оснований для признания спорной сделки недействительной указывает пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкртстве).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия всей совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применения последствий недействительности сделки.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 07.05.2018, а договор заключен 04.07.2016, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, суды пришли к правильному выводу, что для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным требуется доказать наличие обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

При банкротстве физических лиц установлено, что общее имущество супругов подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующая доле гражданина-должника, остальная часть этих средств выплачивается супругу (или бывшему супругу) должника (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Распределение выручки от реализации общего имущества супругов зависит от того, включены в реестр требований кредиторов только личные обязательства супруга-должника либо совокупность его личных обязательств и общих обязательств обоих супругов. Различия заключаются в том, что в первом случае супруг получает в деньгах стоимость общего имущества супругов, приходящуюся на его долю; во втором случае выручка, приходящаяся на долю супруга, дополнительно уменьшается на сумму, необходимую для покрытия общих долгов супругов (третье и четвертое предложения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Таким образом, при несостоятельности одного из супругов погашение долговых обязательств в любом случае осуществляется и за счет общего имущества супругов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 11.07.2017 по делу N 2-803/2017, установив, что на дату совершения оспариваемой в рамках настоящего обособленного спора сделки имело место наличие признаков недостаточности имущества должника; в результате совершения оспариваемой сделки было отчуждено транспортное средство, стоимость которого фактически составила более 20% стоимости принадлежащего должнику имущества, за счет которого могло быть удовлетворено требование заявителя; договор заключен супругой должника Стрельниковой Е.В., являющейся заинтересованным лицом по отношению к должнику и Кондеевой Д.В., факт осведомленности ответчика о противоправной цели сделки; транспортное средство отчуждено по многократно заниженной стоимости; в результате продажи транспортного средства уменьшился состав имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, в связи с чем правомерно признали спорную сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды так же правомерно применили последствия недействительности сделки в виде наложения обязанности на Кондееву Д.В. вернуть в конкурсную массу Стрельникова Дмитрия Леонидовича спорное транспортное средство и восстановления права требования Кондеевой Д.В. к Стрельникову Дмитрию Леонидовичу в размере 100 000 рублей.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что фактическая передача транспортного средства во владение Кондеевой Д.В. по договору аренды с правом последующего выкупа осуществлена 25.06.2014, что по мнению заявителя исключает возможность оспаривания сделки, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен на основании следующего.

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 25.06.2014, по условиям которого Стрельникова Е.В. предоставляет Кондеевой Д.В. за плату во временное владение и пользование спорное транспортное средство.

Пунктом 3.1. указанного договора аренды предусмотрено, что арендная плата за пользование транспортным средством составляет 25 000 рублей в месяц.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что арендная плата уплачивается в следующем порядке: ежемесячно, путем передачи наличных денежных средств.

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды выкупная цена транспортного средства составляет 700 000 рублей.

Пунктом 3.4 установлено, что в срок до истечения настоящего договора, арендатор вправе выкупить транспортное средство по остаточной стоимости.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что выкуп транспортного средства в собственность арендатора осуществляется путем заключения сторонами договора купли-продажи транспортного средства по остаточной цене.

Изучив условия договора аренды транспортного средства, суд обоснованно применил критерии, позволяющие устранить сомнения в факте совершения платежа, и пришел к верному выводу о том, что Кондеевой Д.В. не представлены доказательства наличия финансовой возможности выплатить Стрельниковой Е.В. 700 000 рублей за период с июня 2014 года (дата заключения договора аренды) по сентябрь 2015 года.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Хакасия от 27.03.2020 N 13-13/0688дсп в 2014 году Кондеева Д.В. получила доход в размере 168 559 рублей 41 копейки, в 2015 году - 135 880 рублей 26 копеек.

Кроме того, судом принят во внимание тот факт, что транспортное средство поставлено Кондеевой Д.В. на учет только 13.08.2016. Согласно ответу МВД по Республике Хакасия за административные правонарушения в области дорожного движения, управляя транспортным средством, в период с 2014 по 2016 годы к ответственности привлекались только Стрельникова Е.В. (2 раза в период с 24.07.2016 по 30.07.2016) и Кондеева Д.В. (один раз 22.12.2016).

Таким образом, установленные судом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Кондеева Д.В. в период с 2014 по 2016 годы не пользовалась транспортным средством, а стороны договора не намеревались достичь реальных правовых последствий.

Для квалификации договора купли-продажи как недействительной сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве правовое значение также имеет момент прекращения права собственности должника в отношении спорного транспортного средства, то есть момент, когда имущество фактически выбыло из конкурсной массы, причинив вред имущественным интересам кредиторов.

Так, при аренде с выкупом право собственности на арендованное имущество не может перейти к арендатору в момент заключения договора, а только по окончании срока аренды. При этом правом выкупа арендатор может вовсе не воспользоваться, что не освобождает его от обязанности уплачивать арендные платежи за пользование арендованным имуществом.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что факт подписания договора аренды транспортного средства от 25.06.2014 не может свидетельствовать о начале исчисления сроков для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве именно с этой даты, и, по сути, не влияет на квалификацию договора купли-продажи как недействительной сделки.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы обособленного спора Кондеевой Д.В. представлен оригинал договора купли-продажи транспортного средства от 14.09.2015, по условиям которого Кондеев Д.П. приобрел у Стрельниковой Е.В. транспортное средство за 700 000 рублей.

Согласно пункту 5 договора от 14.09.2015 право собственности на транспортное средство переходит к Кондееву Д.П. с момента подписания договора.

В судебном заседании 18.01.2022 Кондеев Д.П. отказался от исключения указанного договора из числа доказательств по делу.

Указанное свидетельствует о том, что как Кондеева Д.В., так и Кондеев Д.П. исходят из действительности договора купли-продажи от 14.09.2015, заключенного между Кондеевым Д.П. и Стрельниковой Е.В.

Между тем, представитель ответчика Кондеев Д.П. указывает, что сделка по договору купли-продажи транспортного средства от 04.07.2016 являлась следствием ранее заключенного между Стрельниковой Е.В. и Кондеевой Д.В. договора аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 25.06.2014.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что Кондеева Д.В. и Кондеев Д.П. также исходят из действительности договора купли-продажи транспортного средства от 04.07.2016.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что позиция Кондеевой Д.В. является непоследовательной, в связи с чем, при рассмотрении настоящего спора следует исходить из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции лишает ее в этом случае права на представление возражений.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 марта 2022 года по делу N А74-4950/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 марта 2022 года по делу N А74-4950/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

А.Л. Барская Н.Н. Парская