Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 ноября 2022 г. N Ф02-5094/22 по делу N А19-7828/2019

город Иркутск

02 ноября 2022 г.

Дело N А19-7828/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Барской А.Л., Первушиной М.А.,

при участии в открытом судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нордвуд" Трулова Максима Владимировича Габузашвили И.В. (доверенность от 30.05.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Илимстрой Инвест" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2022 года по делу N А19-7828/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нордвуд" (ИНН 3811432712, далее - должник) конкурсный управляющий должника Трулов Максим Владимирович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании договора купли-продажи автомобиля модели "Ford Focus" от 18.11.2017, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственности "Илимстрой Инвест" (далее - ООО "Илимстрой Инвест", ответчик, заявитель), недействительным; о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить автомобиль в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 декабря 2021 года определение от 27 мая 2021 года и постановление от 11 октября 2021 года отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 года, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении обособленного спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью, принять иной судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Заявитель указывает на то, что сделка по продаже транспортного средства исполнена сторонами, материалами дела подтверждается реальность договора, а сумма сделки является экономически оправданной, соотносится с отчетом об оценке рыночной стоимости от 10.11.2017.

Заявитель считает недоказанным довод конкурсного управляющего о том, что воля сторон по договору купли-продажи не была направлена на возникновение вытекающих из них правовых последствий, сделка прикрывала иную волю ее участников, а сторонами совершены действия, свидетельствующие о безвозмездности оспариваемого договора. Заявитель указывает на недоказанность причинения совершенной сделкой вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности другой стороны сделки о цели причинения вреда иным кредиторам должника.

Заявитель полагает необоснованным вывод судов о совершении сделки с заинтересованным лицом.

Лицам, участвующим в деле, предложено заблаговременно представить отзывы на кассационную жалобу.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Ответчиком заявлено о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) 18.11.2017 заключен договор купли-продажи автомобиля марки FORD FOCUS, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X9F4XXEED47S08049, по цене 230 000 рублей. Прием-передача автомобиля с принадлежностями к нему оформлен сторонами передаточным актом от 18.11.2017.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что договор совершен с заинтересованным лицом в отсутствие равноценного встречного предоставления в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, в качестве правового основания указав статью 61.2 Закона банкротстве.

Суд первой инстанции по результатам нового рассмотрения, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции признал верными выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Судами с учетом даты заключения спорного договора (18.11.2017) и даты принятия заявления о признании должника банкротом (07.05.2019) верно определено, что сделка заключена в пределах трехгодичного периода подозрительности, и может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением 4 главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие в совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Судами установлено, что на момент совершения спорной сделки у должника имелась задолженность перед Федеральной налоговой службой в размере 14 221 344 рублей 48 копеек, образовавшаяся по итогам проведения камеральной налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2017 года, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника.

В материалы дела представлено письмо от 19.11.2017, которым должник сообщил, что оплату по договору необходимо перечислить на расчетный счет Бранденбург Инессы Родриховны.

Вместе с тем, ответчик, как при первоначальном, так и при повторном рассмотрении дела, доказательства оплаты должнику цены договора в размере 230 000 рублей не представил.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В судебном заседании суда первой инстанции, 29.03.2022 в качестве свидетеля был допрошен единственный участник и бывший руководитель должника Апарцин Алексей Маркович, который пояснил, что подписи в договоре купли-продажи от 18.11.2017, акте приема-передачи от 18.11.2017, а также письме от 19.11.2017 выполнены иным лицом, а не им, распоряжение на отчуждение транспортного средства в адрес ООО "Илимстрой Инвест" не давал, транспортное средство фактически эксплуатировалось сотрудниками должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что на дату совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, не установив факта оплаты ответчиком должнику по договору, учитывая, что в рамках дела N А19-260/2017 установлена фактическая аффилированность сторон сделки суды пришли к последовательному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть обособленный спор по существу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, принятых в пределах предоставленных судам полномочий на основании всестороннего и полного исследования доказательств и при правильном применении норм права.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2022 года по делу N А19-7828/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

А.Л. Барская М.А. Первушина