Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 ноября 2022 г. N Ф02-4874/22 по делу N А78-10442/2021

город Иркутск

07 ноября 2022 г.

Дело N А78-10442/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Ананьиной Г.В., Качукова С.Б.,

при участии в судебном заседании представителя крестьянского (фермерского) хозяйства "Чем-Чен" - Амагаева А.И. (доверенность от 29.08.2022, удостоверение адвоката, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Чем-Чен" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 мая 2022 года по делу N А78-10442/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Чем-Чен" (далее - КФХ "Чем-Чен") об изъятии объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 75:32:030734:290 степенью готовности 66%, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Новобульварная, д. 26а, путем продажи с публичных торгов.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в феврале 2021 года КФХ "Чем-Чен" в соответствии с частью 6 статьи 23 Федерального закона от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" обращалось в департамент о продлении срока действия договора, однако указанное заявление не было рассмотрено. Объективная невозможность завершения строительства связана с распространением коронавирусной инфекции и введенными в регионах ограничительными мерами, направленными на предотвращение распространения указанной инфекции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.09.2018 на основании пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" сторонами заключен договор аренды N 608/18, по условиям которого истец передал ответчику во временное владение и пользование сроком по 31.08.2021 земельный участок с кадастровым номером 75:32:030734:23 площадью 310 кв.м, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Новобульварная, д. 26а, для завершения строительства комплекса бытовых услуг.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае, если по окончании срока действия договора, заключенного для целей строительства, строительство объекта не завершено и объект не введен в эксплуатацию, такой объект незавершенного строительства может быть продан с публичных торгов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

На указанном земельном участке возведен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 75:32:030734:290 степенью готовности 66%, площадью застройки 186,3 кв.м, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком 10.11.2008.

30.08.2021 ответчик обратился к истцу с заявлением о продлении срока действия договора на один год. В качестве основания для продления договора арендатор указал на то, что в связи с распространением на территории Забайкальского края новой коронавирусной инфекции и введенными ограничениями завершить строительство объектов в срок действия договора аренды не представилось возможным по объективным причинам.

Письмом от 30.09.2021 департамент сообщил арендатору о прекращении договора аренды.

Ссылаясь на то, что ответчик использовал право на однократное предоставление земельного участка для завершения строительства объекта незавершенного строительства, при этом по истечении срока аренды строительство этого объекта не завершил, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 235, 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ), и исходили из наличия правовых оснований для изъятия принадлежащего ответчику объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу подпункта 3.1 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение объекта незавершенного строительства производится в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов. Порядок проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила настоящей статьи применяются также в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено (пункт 6 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, 25.09.2018 между сторонами заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 75:32:030734:23, на котором расположен объект степенью готовности 66%, сроком на три года для завершения строительства комплекса бытовых услуг без проведения торгов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения сторон, суды установили, что ответчик реализовал право на однократное заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов для целей завершения строительства, однако заявленный к строительству объект в установленный срок (до 31.08.2021) не возвел.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявленных департаментом требований об изъятии у КФХ "Чем-Чен" объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 75:32:030734:290 путем его продажи с публичных торгов.

Доказательств наличия объективных препятствий для завершения строительства, равно как и доказательств, свидетельствующих об обращении арендатора в установленном законом порядке в уполномоченный орган по вопросу ввода объекта в эксплуатацию, ответчик в материалы дела не представил.

Отклоняя довод арендатора о его праве на продление договора аренды в связи с введенными на территории Забайкальского края ограничениями, связанными с распространением коронавирусной инфекции, суды правомерно сочли ошибочной применительно к спорной ситуации ссылку заявителя на часть 6 статьи 23 Федерального закона от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Закон N 166-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 23 Закона N 166-ФЗ, вступившего в силу 08.06.2020, статья 19 Закона N 98-ФЗ дополнена частями 4 - 8.

По правилам части 6 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой короновирусной инфекции", до 01.03.2021 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что: 1) договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации; 2) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды; 3) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Между тем, как установлено судами, заявление о продлении срока действия договора аренды подано ответчиком 30.08.2021, в этой связи суды пришли к правильному выводу о том, что арендатор до 01.03.2021 не воспользовался предоставленным статьей 19 Закона N 98-ФЗ правом на пролонгацию названного договора в установленный частью 6 приведенной статьи срок.

Надлежащих доказательств, подтверждающих обращение ответчика в департамент с данным заявлением путем подачи нарочно в феврале 2021 года, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам заявителя, пояснения бывшего директора ответчика таким доказательством не являются, поскольку не отвечают требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе соответствие арендатора условиям, перечисленным в части 6 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, при не заявлении арендатором в установленный срок о намерении воспользоваться правом на увеличение срока аренды, правового значения не имеет.

Доказательств в обоснование довода арендатора о том, что степень готовности объекта на дату отказа в продлении договора аренды составила 95% не представлено.

При этом ходатайства о назначении по делу экспертизы в целях установления степени готовности объекта ответчиком не заявлено.

Оценка требований и возражений сторон правомерно осуществлена судами исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты в качестве оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 мая 2022 года по делу N А78-10442/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

Г.В. Ананьина С.Б. Качуков