Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 ноября 2022 г. N Ф02-4939/22 по делу N А78-11449/2021

город Иркутск

08 ноября 2022 г.

Дело N А78-11449/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Шелёминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фефелова Сергея Валерьевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 апреля 2022 года по делу N А78-11449/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Читаглавснаб" (ОГРН 1027501150368, ИНН 7535001207, г. Чита; далее - АО "Читаглавснаб", Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 04.10.2021 N 429 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, Управление, административный орган) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. На основании определения от 23 декабря 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фефелов Сергей Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Фефелов С.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Управлением в ходе проверки произведено сличение фотографий из экспертного заключения от 18.05.2020 и представленных потребителем снимков при получении товара и правильно установлено несоответствие выдаваемого потребителю после проведения проверки товара переданному для проведения такой проверки по причине отсутствия на нем дефекта в виде потертостей, что подтверждается фотографиями; суды не дали оценку установленным административным органом обстоятельствам; Фефелов С.В., не являющийся потребителем и покупателем спорного товара, незаконно привлечен к участию в деле в качестве третьего лица; определение о назначении экспертизы также вынесено с нарушением требований, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения на стационарном лечении, определение суда вынесено и экспертиза проведена без участия третьего лица, Управления, а также потребителя (Фефеловой Людмилы Владимировны), что не исключает фотомонтаж процесса экспертизы, в результате чего заключение эксперта N 096/22 является сфальсифицированным; суды не проверили информацию о том, что партия соковыжималок из 10 штук была получена с идентичными серийными номерами, что не исключает подмену товара; имеющийся в материалах дела акт приема-передачи от 29.10.2020, составленный без участия потребителей, содержит недостоверные сведения об отказе Фефеловой Л.В. от подписания акта и является сфальсифицированным; статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Читаглавснаб" считает ее доводы несостоятельными, судебные акты - законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса, и в том случае, если дело, относящееся к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункты 3, 4 части 1 статьи 227 Кодекса), не рассматривалось в порядке упрощенного производства в связи с применением положений части 5 статьи 227 Кодекса (пункты 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 53, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" кассационная жалоба рассматривается судьей единолично.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований части 5.1 статьи 211, статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.05.2021 в адрес Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю поступила жалоба Фефелова С.В. вх. N 1073/ж) о продаже продавцом - АО "Читаглавснаб" некачественного товара - соковыжималки Scarlett SC-18, а также дополнение к жалобе от 01.06.2021, в котором указано на предоставление ему после проведения экспертизы поддельного товара, не соответствующего переданному на экспертизу.

Управлением установлено, что 01.10.2019 АО "Читаглавснаб" и Фефеловой Л. В. заключен договор купли-продажи соковыжималки Scarlett SC-18. В ходе эксплуатации потребителем выявлен недостаток (при использовании присутствует запах гари, пластмассы), в связи с чем товар 03.10.2019 передан потребителем для проведения проверки качества и проведения экспертизы.

29.10.2020 в 16:00 час. при попытке получить соковыжималку Scarlett SC-18 в офисе АО "Читаглавснаб", расположенном по адресу: г. Чита, ул. Авиационная, д. 45, после проведения проверки качества и экспертизы Фефеловым С.В. установлено, что выдаваемый товар не соответствует товару, переданному для проведения проверки качества.

В ходе административного расследования Управлением произведено сличение фотографий товара, имеющихся в экспертном заключении от 18.05.2020 N 240/3-2 (составлено в рамках судебного дела N 2-6/2020 по исковому заявлению Забайкальской региональной общественной организации "Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей" в защиту интересов Фефеловой Л.В. к АО "Читаглавснаб" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств уплаченных за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов), и снимков, представленных потребителем при получении товара в офисе АО "Читаглавснаб", произведён осмотр 30.06.2021 товара, находящегося на хранении Общества, в результате чего установлено, что на представленном 29.10.2020 потребителю товаре отсутствуют дефекты в виде потёртостей на корпусе соковыжималки и дефекты в виде царапин на верхней крышке соковыжималки. Вместе с тем согласно заключению эксперта от 18.05.2020 N 240/3-2 на товаре имелся дефект в виде потёртости на корпусе соковыжималки и дефект в виде царапины на верхней крышке соковыжималки. При этом, по мнению Управления, наличие на соковыжималке аналогичного серийного номера не исключает возможность переноса на иной товар.

Административный орган пришел к выводу, что АО "Читаглавснаб", подменив товар потребителя, допустило иной обман потребителя.

По факту выявленного нарушения Управлением 30.08.2021 составлен протокол N 841 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 14.7 Кодекса.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю от 04.10.2021 N 429 АО "Читаглавснаб" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 Кодекса, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Забайкальского края с названным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из недоказанности административным органом наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.7 Кодекса предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Обман характеризуется тем, что лицо преднамеренно вводится в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Следовательно, для квалификации действий исполнителя по части 1 статьи 14.7 Кодекса необходимо установить, что действия субъекта административной ответственности носили умышленный характер и были направлены на преднамеренное введение потребителя в заблуждение.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 30.08.2021 N 841 и постановления по делу об административном правонарушении от 04.10.2021 N 429, Обществу вменяется обман, выразившийся в подмене товара потребителю, а именно, на представленном потребителю 29.10.2020 после проведения проверки качества товаре отсутствуют дефекты в виде потёртостей на корпусе соковыжималки и царапин на верхней крышке соковыжималки. Также, по мнению Управления, наличие на соковыжималке аналогичного серийного номера не исключает возможность переноса его на иной товар.

В рамках настоящего дела по ходатайству Общества проведена судебная экспертиза для разрешения вопроса "имел ли место перенос серийного номера на соковыжималку Scarlett SC-018 заводской номер 21086001245 с иного бытового устройства?"

Согласно заключению эксперта АНО "СУДЭКС-Чита" от 22.03.2022 N 096/22 перенос наклейки с серийным номером с иного бытового устройства невозможен, так как имеет индивидуальные данные для одного устройства; перенос серийного номера на соковыжималку Scarlett SC-018 заводской номер 21086001245 на иное аналогичное бытовое устройство невозможен, так как в результате снятия наклейки происходит деформация материала наклейки, вызванная крепостью клеевого состава. На обратной стороне наклейки образуются контактные пары от следообразующей поверхности корпуса прибора имеющие индивидуальные свойства.

Суды также приняли во внимание решение мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного района г. Читы по делу N 2-6-2020, оставленное без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Читы и Восьмым кассационным судом общей юрисдикции, в рамках которого проведена судебная товароведческая экспертиза (заключение эксперта от 18.05.2020 N 240/3-2), по результатам оценки доводов стороны о выявлении внешних недостатков - царапин и потёртостей, образованных по вине продавца не установлено в приобретенной потребителем соковыжималке каких-либо производственных либо эксплуатационных дефектов, что свидетельствует о приобретении потребителем товара надлежащего качества.

Упомянутой экспертизой установлено, что потребителем у АО "Читаглавснаб" был приобретен товар надлежащего качества, в связи с чем суды обоснованно признали, что у Общества отсутствовали основания для представления потребителю иного товара.

В рассматриваемом случае в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что АО "Читаглавснаб", сознавая, что обманывает потребителя, причиняет ему ущерб и, желая наступления таких последствий, умышленно подменил бытовой прибор на иной ненадлежащего качества.

Таким образом, суды учитывая положения статей 1.5, 2.1 Кодекса, пришли обоснованному и мотивированному выводу о недоказанности наличия в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.7 Кодекса.

Довод заявителя кассационной жалобы незаконном привлечении Фефелова С.В., не являющегося потребителем и покупателем спорного товара, к участию в деле в качестве третьего лица, не может являться основанием для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, с жалобой на действия Общества в Управление обратился Фефелов Сергей Валерьевич, являющийся супругом покупателя Фефеловой Людмилы Владимировны; он признан административным органом потерпевшим по делу об административном правонарушении; оспариваемое постановление вынесено по фактам, изложенным в обращении Фефелова С.В.

Довод Фефелова С.В. о вынесении определения о назначении экспертизы с нарушением требований, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения на стационарном лечении, а также проведения экспертизы без участия третьего лица, Управления, а также потребителя (Фефеловой Людмилы Владимировны), рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку доказательства нахождения его на стационарном лечении в этот период к ходатайству от 24.02.2022 об отложении судебного заседания не приложены. Определение суда о назначении экспертизы от 24 февраля 2022 года опубликовано в общем доступе в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.02.2022.

Возражения относительно назначения экспертизы третье лицо не заявляло; правами, предусмотренными частями 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовалось. При этом результаты экспертизы заявитель кассационной жалобы не оспаривает.

Обязательное участие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы законом не предусмотрено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 сохраняющего силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы, подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы. Лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае отсутствуют существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем не имеется предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 апреля 2022 года по делу N А78-11449/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

М.М. Шелёмина