Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 ноября 2022 г. N Ф02-5013/22 по делу N А19-20062/2014

город Иркутск

08 ноября 2022 г.

Дело N А19-20062/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Барской А.Л., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Байкальского городского поселения на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2022 года по делу N А19-20062/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.09.2015 муниципальное унитарное предприятие "Развитие города Байкальска Байкальского муниципального образования" (далее - МУП "РГБ БМО", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Новиков Максим Владимирович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.09.2021 конкурсное производство в отношении МУП "РГБ БМО" завершено.

Арбитражный управляющий Новиков Максим Владимирович 25.11.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с администрации Байкальского городского поселения (далее - администрация) в пользу Новикова М.В. стимулирующего вознаграждения, установленного пунктом 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в размере 2 008 583 руб. 73 коп., а также процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 468 669 руб. 53 коп., исчисленных в порядке пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022, заявление удовлетворено частично. С администрации в пользу арбитражного управляющего Новикова М.В. взысканы проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 468 669 руб. 53 коп., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в части взыскания процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 468 669 руб. 53 коп.

Заявитель, ссылаясь на разъяснения пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), считает необоснованным вывод судов о возможности взыскания в порядке пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, исчисленных с суммы требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26 октября 2022 года объявлялся перерыв до 12 часов 45 минут 31 октября 2022 года, о чем сделано публичное извещение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.07.2019 Администрация Байкальского городского поселения привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "РГБ БМО"; с администрации в пользу МУП "РГБ БМО" взыскано 7 466 808 руб. 14 коп.

В дальнейшем судом по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве произведена процессуальная замена взыскателя - МУП "РГБ БМО" на ИФНС России N 19 по Иркутской области на сумму требования 6 695 279 руб. 10 коп.

В рамках исполнительного производства требование Межрайонной ИФНС России N 19 по Иркутской области удовлетворено в полном объеме.

Арбитражный управляющий Новиков М.В. обратился с заявлением о взыскании с администрации стимулирующего вознаграждения в размере 2 008 583 руб. 73 коп., рассчитав данное вознаграждение по правилам пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ) из расчета 6 695 279 руб. 10 коп. х 30%; а также о взыскании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, рассчитанных по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в размере 468 669 руб. 53 коп. (6 695 279 руб. 10 коп. х 7%).

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что Новиков М.В. был утвержден конкурсным управляющим МУП "РГБ БМО" 28.09.2015, то есть до введения в действие положений пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения данной редакции статьи 20.6 Закона о банкротстве, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Новикова М.В. о взыскании с администрации стимулирующего вознаграждения в размере 2 008 583 руб. 73 коп.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В данной части судебные акты заявителем кассационной жалобы не обжалуются.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с судебными актами в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего о взыскании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, рассчитанных по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, полагая, что судами необоснованно не принято во внимание, что требование уполномоченного органа погашено за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Как установлено пунктами 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанций со ссылкой на положения пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ), при расчете процентов по вознаграждению конкурсного управляющего МУП "РГБ БМО" подлежит применению редакция статьи 20.6 Закона о банкротстве, действовавшая на дату введения процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего.

Размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и определяется в порядке, установленном пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В процедуре банкротства МУП "РГБ БМО" требования кредиторов погашены в полном объеме.

Исчисленная на основании абзаца второго пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составила 468 669 руб. 53 коп.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что погашение реестра требований кредиторов обусловлено действиями конкурсного управляющего, инициировавшего производство по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица и принявшего активное участие в рассмотрении данного обособленного спора.

Обжалуя судебные акты в части удовлетворения заявления о взыскании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, администрация, ссылаясь на разъяснения пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", указывает на то, что при расчете процентов по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве не подлежат учету требования кредиторов, удовлетворенные за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ статья 20.6 Закона о банкротстве дополнена пунктом 3.1, который предусматривает установление процентов по вознаграждению конкурсного управляющего от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Следовательно, действующая редакция статьи 20.6 Закона о банкротстве предусматривает два вида процентов по вознаграждению конкурсного управляющего: проценты, устанавливаемые от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункт 3.1), а также проценты, рассчитанные от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 13).

Поскольку проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, устанавливаемые от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, рассчитываются отдельно, то данные суммы не учитываются при расчете процентов по вознаграждению в порядке пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, разъяснения, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, применяются к новой редакции статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), тогда как в данном случае проценты по вознаграждению взысканы по правилам пункта 13 указанной статьи в редакции, действовавшей на дату утверждения конкурсного управляющего и не предусматривающей возможности отдельного расчета процентов по вознаграждению конкурсного управляющего от суммы требований кредиторов, погашенных в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного суд округа приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворили заявление арбитражного управляющего о взыскании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, рассчитанных в порядке пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2022 года по делу N А19-20062/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Волкова

Судьи

А.Л. Барская Н.Н. Парская