Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 ноября 2022 г. N Ф02-5524/22 по делу N А33-28796/2020

город Иркутск

08 ноября 2022 г.

Дело N А33-28796/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Барской А.Л., Волковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителя Сафина Руслана Рафаилевича - Кузнецова Е.Ю. (доверенность от 27.12.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сафина Руслана Рафаилевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2022 года по делу N А33-28796/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Сафина Руслана Рафаилевича (далее - должник), решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября 2021 года признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2022 года, разрешены разногласия между конкурсными кредиторами и должником путем утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Сафина Руслана Рафаилевича в редакции АО "Банк Акцепт", но изложив: пункт 3.2 Положения в следующей редакции: "Начальная цена продажи имущества оставляет 28 576 800 рублей"; пункт 8.6 Положения в следующей редакции: "Величина снижения начальной цены (шаг снижения) за каждый период - 5% от начальной цены на торгах посредством публичного предложения. Минимальная цена продажи имущества (цена отсечения) составляет 11 573 604 рубля".

Сафин Р.Р., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 07 июня 2022 года и постановление суда апелляционной инстанции от 13 сентября 2022 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Из кассационной жалобы следует, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств должника о вызове эксперта в судебное заседание.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Банк Акцепт" считает доводы, изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Арбитражный суд Красноярского края от Сафина Р.Р. поступило заявление о разрешении разногласий между должником и кредитором АО "Банк Акцепт" в части определения начальной цены продажи и наименования лота, согласно которому должник просит установить начальную цену продажи в размере 24 912 000 рублей и определить, что наименование лота является следующим: "нежилое помещение площадью 597,8 кв. м по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 45, пом. 65, кадастровый номер 24:50:0200036:956; помещение находится в аренде у гражданина Потехина В.Н. по договору аренды N ПА-3/17 от 13.11.2017".

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая разногласия между конкурсными кредиторами и должником путем утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Сафина Р.Р., исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Правила реализации предмета залога закреплены в пункте 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Учитывая, что в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, а также, что спор касается залогового имущества, при разрешении настоящего спора подлежат применению положения пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 13.07.2021 по делу N А33-28796-1/2020 установлен статус залогового кредитора - акционерного общества "Банк Акцепт" по требованию к Сафину Руслану Рафаилевичу по кредитным договорам N 3610/к от 28.12.2017, N 3611/к от 28.12.2017, N 3612/к от 28.12.2017 на сумму 219 353 994 рубля 69 копеек основного долга; как требование обеспеченное залогом недвижимого имущества должника - нежилого помещения площадью 597,8 кв. м, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 45, пом. 65, кадастровый номер объекта 24:50:0200036:695.

Залоговым кредитором АО "Банк Акцепт" разработано и утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у АО "Банк Акцепт", согласно которому объектом продажи является: нежилое помещение площадью 597,8 кв. м, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 45, пом. 65, кадастровый номер объекта 24:50:0200036:695. Начальная продажная цена определена кредитором в сумме 29 983 000 рублей (пункт 3.2 Положения), согласно отчета об оценке N 2043/09/21 от 20.09.2021.

Должником и кредитором ООО "Рубин", заявлены разногласия относительно разработанного и утвержденного залоговым кредитором Положения.

Так, должник указывает на необходимость установления начальной цены продажи имущества в размере 24 912 000 рублей, определенной в соответствии с решением Центрального районного суда г. Красноярска от 10.12.2019 по делу N 2-2585/2019. В свою очередь, ООО "Рубин" указывает на необходимость установления начальной цены продажи имущества в размере 17 586 000 рублей, определенной в соответствии с договором об ипотеке.

Исходя из правовой позиции, приведенной в ответе на вопрос N 1 Обзора судебной практики N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (далее - Обзор судебной практики N 3 (2019)), в деле о банкротстве гражданина начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества, по общему правилу, определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом исходя из стоимости предмета залога, определенной в договоре об ипотеке.

В случае разногласий относительно начальной продажной цены она определяется арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости этого имущества, определенной по результатам оценки (статья 213.26 Закона о банкротстве, пункт 4 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закона об ипотеке)).

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе, и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона N135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Как следует из материалов дела, в целях определения действительной рыночной стоимости спорного недвижимого имущества на текущую дату, кредитор ООО "Рубин" обратился в суд с ходатайством о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного недвижимого имущества.

На основании определением суда от 04.04.2022 ходатайство ООО "Рубин" о назначении экспертизы удовлетворено.

18.05.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение от 16.05.2022, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения площадью 597,8 кв. м, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 45, пом. 65, кадастровый номер: 24:50:0200036:965, с учетом разумного округления составляет 35 721 000 рубль.

Из указанного заключения следует, что оценщиком производилась оценка стоимости спорного недвижимого имущества с применением сравнительного и доходного подходов, оценщик использовал информацию, характеризующую объект оценки представленную судом. Проводился осмотр объекта оценки.

Учитывая положения статей 64, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 13, 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", "Общих понятий оценки, подходов к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывают сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено, суды обоснованно пришли к выводу, что судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключение эксперта, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Как ранее указано судом, в случае разногласий относительно начальной продажной цены она определяется арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости этого имущества, определенной по результатам оценки (Обзор судебной практики N 3 (2019)).

Норма права, изложенная в подпункте четвертом пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, содержит императивное требование, определяющее действия суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества, которые заключаются в том, что суд должен установить таковую в размере 80 процентов от рыночной стоимости предмета залога.

Указанная цена, определенная в соответствии с требованиями законодательства, обеспечивает возможность получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества.

При этом документального подтверждения того, что утверждение начальной цены предмета залога, в размере равном 80% от рыночной стоимости определенной экспертом в соответствии с заключением от 16.05.2022, может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи имущества, находящегося в залоге, в материалы дела не представлено.

Таким образом, начальная стоимость продажи залогового имущества должна быть определена Положением о продаже имущества должника в размере 28 576 800 рублей, то есть в размере 80% от стоимости имущества, определенной экспертом в соответствии с заключением от 16.05.2022.

При этом, действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога.

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику. Установление более высокой (так же как и наиболее низкой) начальной цены не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества и суд, устанавливая начальную цену продажи заложенного имущества, исходит из совокупности представленных в материалы дела доказательств. Спорное имущество должника подлежит реализации путем проведения торгов. С учетом изложенного, устанавливая начальную продажную цену предмета залога, суд определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене.

Кроме того, при реализации имущества на торгах цена сделки может быть определена не на основании данных отчета, а исходя из предложений участников торгов, то есть данные отчета используются не для установления цены сделки имущества, а лишь для определения начальной цены выставления его на торги. То есть итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги. Оценка, проводимая уполномоченным специалистом в порядке Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", всегда будет приблизительной (вероятной), основанной на определенной доле условностей и допущений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно разрешил разногласия в данной части, путем утверждения пункта 3.2 Положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества в следующей редакции: "Начальная цена продажи имущества составляет 28 576 800 рублей".

Доводы должника о том, что спорное недвижимое имущество имеет обременение в виде аренды, в связи с чем, по его мнению, в наименование лота необходимо добавить, что помещение находится в аренде у гражданина Потехина В.Н. по договору аренды N ПА-3/17 от 13.11.2017, правомерно отклонены судом, поскольку 27.09.2021 финансовый управляющий Орлова О.Н. направила в адрес ИП Потехина В.Н. уведомление об отказе от исполнения договора аренды от 30.05.2016 N 01/2016 на основании п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2021 по делу N А33-28796-10/2020 отказано в удовлетворении заявления Потехина В.Н. о признании недействительным одностороннего отказа финансового управляющего от 27.09.2021 от исполнения договора аренды от 13.11.2017 N ПА-3/17.

Поскольку судом изменена начальная цена спорного недвижимого имущества на первых торгах, то подлежит изменению и цена отсечения путем изложения пункта 8.6 Положения в следующей редакции: "Величина снижения начальной цены (шаг снижения) за каждый период - 5% от начальной цены на торгах посредством публичного предложения. Минимальная цена продажи имущества (цена отсечения) составляет 11 573 604 рубля".

Принимая во внимание особенности банкротства гражданина, цель процедуры реализации имущества, суды правомерно разрешили разногласия между конкурсными кредиторами и должником путем утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Сафина Р.Р. в редакции АО "Банк Акцепт", но изложив: пункт 3.2 Положения в следующей редакции: "Начальная цена продажи имущества составляет 28 576 800 рублей"; пункт 8.6 Положения в следующей редакции: "Величина снижения начальной цены (шаг снижения) за каждый период - 5% от начальной цены на торгах посредством публичного предложения. Минимальная цена продажи имущества (цена отсечения) составляет 11 573 604 рубля".

Доводы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства должника о вызове эксперта, судом округа отклоняется, поскольку заключение эксперта от 16.05.2022 является однозначным и не вызывает неясностей при его прочтении, не усматривается двойственное толкование ответов на поставленные вопросы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2022 года по делу N А33-28796/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2022 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2022 года по делу N А33-28796/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

А.Л. Барская И.А. Волкова