Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 ноября 2022 г. N Ф02-4984/22 по делу N А33-10668/2020

город Иркутск

14 ноября 2022 г.

Дело N А33-10668/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захваткиной Е.В.,

при участии представителей федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 107 Федерального медикобиологического агентства" Белоусова С.В. (доверенность от 20.01.2022), государственного унитарного предприятия Забайкальского края "Государственная страховая медицинская компания "Забайкалмедстрах" Ходоновича А.С. (доверенность от 01.08.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суд Забайкальского края кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 107 Федерального медикобиологического агентства" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2022 года по делу N А33-10668/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 августа 2021 года, отказано в удовлетворении исковых требований федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 107 Федерального медикобиологического агентства" (далее - учреждение) к государственному унитарному предприятию Забайкальского края "Государственная страховая медицинская компания "Забайкалмедстрах" (далее - предприятие) о взыскании 734 766 рублей 41 копейки задолженности по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 20.01.2014 N 90/1-01-25/30.

Предприятие обратилось в суд с заявлением о взыскании с учреждения 72 303 рублей судебных расходов на представителей (31 903 рубля - проезд к месту проведения судебного заседания и обратно, 18 400 рублей - проживание в гостинице, 22 000 рублей - суточные).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе учреждение просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. По мнению заявителя, взыскание судебных расходов необоснованно, поскольку участие двух представителей ответчика является неоправданным; факт трудовых отношений с Чайковской Н.В. не подтвержден трудовым договором; размер суточных расходов является чрезмерным и неподтвержденным надлежащими локальными актами ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель ответчика их отклонил.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их отмены не установил.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 41 и 59 названного Кодекса, регламентирующих право представителя стороны участвовать в судебном заседании, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании, расходы на проживание такого представителя и суточные, если суд находится вне места его жительства.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик заявил требование о взыскании с истца судебных расходов, связанных с участием его сотрудников: Каминской Ю.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции 27.09.2018 - 13 435 рублей за проезд воздушным и железнодорожным транспортом по маршруту Чита-Иркутск-Чита, 6 000 рублей за проживание в гостинице, 6 000 рублей (2 000 руб.*3 дня) суточных за время нахождения в командировке; Каминской Ю.А. и Чайковской Н.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции 12.02.2020 - 18 468 рублей (9 234+9 234) за проезд железнодорожным и воздушным транспортом по маршруту Чита-Иркутск-Чита, 12 400 рублей (6 200+6 200) за проживание в гостинице, 16 000 рублей ((2 000 руб.

*4 дня)*2 чел.) суточных за время нахождения в командировке.

В подтверждение факта несения соответствующих расходов и их размера истец представил в материалы дела копии приказов от 24.09.2018 N 188-км, от 21.01.2020 N 02-км, электронных проездных железнодорожных документов, маршрутных квитанций электронных билетов (авиабилетов), посадочных талонов, квитанций об оплате сервисного сбора, кассовых чеков, счетов об оплате, платежных поручений о перечислении в подотчет командировочных расходов от 24.09.2018 N 3324, от 21.01.2020 N 150, 151, авансовых отчетов, товарных чеков об оплате авиабилетов и сервисного сбора, приказ от 12.01.2015 N 5 "Об установлении размера возмещения расходов работникам за каждый день нахождения в служебной командировке".

Факт того, что Каминская Ю.А. и Чайковская Н.В. в спорный период являлись сотрудниками ответчика, подтвержден выпиской из трудовой книжки, справкой о замещении должности ведущего юрисконсульта отдела правового и кадрового обеспечения.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая категорию спора, удаленность ответчика от места проведения судебных заседаний, объема проделанной его сотрудниками работы для обеспечения участия в судебных заседаниях, ознакомления с материалами дела, исходя из доказанности факта несения расходов, оценив заявленную к взысканию сумму в размере 72 303 рублей с позиции разумности, не нашли оснований для ее уменьшения. Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе заявитель приводит те же обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций, полагая, что они должны быть оценены судом кассационной инстанции иным образом. Вместе с тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2022 года по делу N А33-10668/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина