Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 ноября 2022 г. N Ф02-5525/22 по делу N А33-29313/2021

город Иркутск

17 ноября 2022 г.

Дело N А33-29313/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Ананьиной Г.В., Левошко А.Н.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края, с участием судьи Шёлоковой О.С., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Альтергот С.В.,

при участии представителей: Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - Макаровой И.А. (доверенность от 12.10.2022, диплом), общества с ограниченной ответственностью "Экоресурс" - Чебоксаровой М.А. и Жарова Е.В. (доверенности от 10.01.2022 и 26.07.2022, диплом, удостоверение адвоката),

рассмотрев кассационную жалобу Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2022 года по делу N А33-29313/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экоресурс" (ИНН 2466097760, ОГРН 1022402667979, далее - общество, ООО "Экоресурс") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2466146143, ОГРН 1062466156917, далее - Управление) о признании недействительным предписания от 10.08.2021 N АТ-599в.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 года, требование удовлетворено.

Управление в кассационной жалобе, ссылаясь на статьи 3, 31, 37, 73, 81, 90, 91 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ), Положение о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре), утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1096 (далее - Положение N 1096), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем обстоятельствам, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы: общество было надлежащим образом уведомлено о проведении внеплановой выездной проверки, которая представляет собой комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, включающее различные контрольные (надзорные) действия, в том числе отбор проб (образцов); действующим законодательством не предусмотрена обязанность контролирующего органа по уведомлению контролируемых (проверяемых) лиц о проведении отдельных контрольных (надзорных) действий, следовательно, вывод суда о том, что общество не было уведомлено о дате, времени и месте проведения контрольных мероприятий, является ошибочным; отбор проб производился специалистами аккредитованной организации за границами эксплуатируемого обществом объекта, что также свидетельствует о возможности проведения контрольного (надзорного) действия без участия представителя общества; в ходе отбора проб велась видеосъемка; нарушение пунктов 3, 4 статьи 37 Закона N 248-ФЗ не является грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), предусмотренных в статье 91 данного закона, и, как следствие, не может влечь признание предписания недействительным.

Управление считает, что вывод о нахождении в месте отбора проб многолетней несанкционированной свалки опровергает достоверность исследований общества, проводимых им в этих же точках.

Общество в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

Управлением по результатам внеплановой выездной проверки в отношении объекта рекультивации земель с захоронением твердых промышленных и коммунальных отходов 4, 5 класса опасности в отработанном карьере 2-го Кирпичного завода за кладбищем "Шинник", эксплуатируемого обществом (далее - отработанный карьер или спорный объект), составлен акт от 10.08.2021, в котором отражены выявленные нарушения обязательных требований в сфере охраны окружающей среды: отработанный карьер оказывает негативное влияние на состояние компонентов окружающей среды, в частности почвенного покрова, выраженное в значительном превышении показателей, относительно гигиенических нормативов и фоновых значений, и выдано предписание N АТ-599в об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Полагая указанное предписание незаконным, нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя требование, суды исходили из недоказанности Управлением обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого предписания и совершения вменяемых обществу нарушений (превышение на спорном объекте нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ).

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает, исходя из следующего.

Оспаривание предписаний, как ненормативных правовых актов, решений, вынесенных государственным органом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 24 (часть 1 статьи 197 АПК РФ).

Из содержания положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на его принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Наличие или отсутствие обстоятельств, на которые ссылаются стороны в обоснование своих требований и возражений, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в силу положений статей 64, 71 и 168 АПК РФ устанавливаются арбитражным судом на основании представленных сторонами доказательств, оценка которых осуществляется по правилам главы 7 АПК РФ.

Правила оценки доказательств закреплены в статье 71 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд оценивает, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Понятие относимости доказательств содержится в статье 68 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 7 Закона N 248-ФЗ действия и решения контрольного (надзорного) органа и его должностных лиц должны быть законными и обоснованными.

Понятие отбора проб (образцов) как осуществление контрольного (надзорного) действия, порядок его проведения (осуществление) и фиксации определены в статье 81 Закона N 248-ФЗ, согласно части 2 которой отбор проб (образцов) осуществляется в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи.

Контролируемое лицо при осуществлении государственного контроля (надзора) имеет право знакомиться с результатами контрольных (надзорных) мероприятий и действий и сообщать контрольному (надзорному) органу о своем согласии или несогласии с ними (пункт 4 статьи 36 Закона N 248-ФЗ).

Из смысла и содержания указанных норм права, а также положений статей 37, 76 Закона N 248-ФЗ следует, что совершение контрольных (надзорных) действий в ходе контрольного мероприятия в виде отбора проб осуществляется с участием контролируемого лица (его представителя), при его отсутствии - с применением видеозаписи.

Обеспечение контролирующим органом данного требования направлено на соблюдение такого принципа государственного контроля как охрана прав и законных интересов контролируемых лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 N 2 утверждены СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" (СанПиН 1.2.3685-21).

Руководствуясь смыслом и положениями указанных норм права, суды пришли к обоснованному выводу, что допустимым доказательством превышения (непревышение) указанных нормативов будут являться исследованные пробы (образцы), отобранные в порядке, предусмотренном Законом N 248-ФЗ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства (содержание решения о проведении проверки и доказательства его направления, письмо (уведомление) общества о необходимости его извещения о времени и дате проведения контрольных надзорных мероприятий, в том числе по отбору проб, протоколы отбора проб, схемы точек, где они были отобраны, результаты исследования отобранных проб, акт проверки от 30.07.2021), суды установили следующее.

Решение о проведении проверки вынесено на основании требования прокурора, соответствует положениям, установленным в статье 64 Закона N 248-ФЗ, направлено на электронную почту общества и получено им.

Указанное решение предполагало проведение одновременно нескольких контрольных (надзорных) действий: осмотр объекта, отбор проб атмосферного воздуха и почвенного покрова, в связи с чем общество уведомлением от 29.07.2021 просило заблаговременно до даты выездного осмотра объекта известить его о времени осмотра и отбора проб, ссылаясь на площадь объекта контроля (678 263 кв.м.) и то, что с 01.08.2020 его эксплуатация приостановлена и постоянных представителей на его территории нет.

Уведомление Управлением получено, однако, отбор проб осуществлен без присутствия представителя.

Оценив протокол и схему от 30.07.2021 судами установлено: отбор проб осуществлялся в четырех точках, видеозапись всего процесса отбора четырех проб не велась, осуществлена лишь видеозапись в процессе отбора одной фоновой пробы.

По результатам совокупной оценки видеозаписи, протоколов отбора проб и их исследований, а также представленных обществом в обоснование факта отбора проб в месте несанкционированной свалки, расположенной за границами проверяемого объекта, доказательства (схемы кадастрового инженера), суды установили: видеозапись не подтверждает отбор пробы в точке отбора образца почвы, по результатам исследования которого было установлено превышение нормативов, в связи с чем пришли к обоснованному выводу, что видеозапись не является надлежащим доказательством, подтверждающим вменяемое обществу нарушение.

Иные доказательства, полученные с соблюдением требований действующего законодательства, подтверждающие вменяемое обществу нарушение, в деле отсутствуют.

Выводы судов об установленных фактах, в том числе об отборе проб и составлении протокола без участия представителя общества, Управлением по существу не оспорены и не опровергнуты, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств.

Исследование и оценка доказательств, а также распределение между сторонами бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, осуществлены судами с соблюдением требований главы 7, статьи 200 АПК РФ.

В связи с изложенным, являются правильными и обоснованными выводы судов о невозможности признать протокол отбора проб допустимым доказательством совершения нарушения обществом вменяемого ему нарушения, недоказанности Управлением обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого предписания, и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Неправильного толкования и применения приведенных выше норм права, в том числе статьи 91 Закона N 248-ФЗ, к установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, суд округа не усматривает.

Утверждение Управления о том, что в статье 91 Закона N 248-ФЗ определен закрытый перечень грубых нарушений процедуры проведения проверки, не содержащий ссылок на пункты 3, 4 статьи 37 данного закона, основано на ошибочном толковании данных норм права, статей 65, 68, 71, 200 АПК РФ и статьи 81 Закона N 248-ФЗ к установленным по настоящему делу фактам, в том числе о недоказанности совершения обществом вменяемого нарушения, и по существу направлено на иную оценку доказательств, что невозможно на стадии кассационного рассмотрения дела в силу главы 35 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы (надлежащее уведомление общества о проведении проверки; отсутствие в законодательстве обязанности контролирующего органа уведомлять контролируемых (проверяемых) лиц о проведении отдельных контрольных действий; несогласие с выводом о том, что общество не было уведомлено о дате, времени и месте проведения контрольных мероприятий), несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, являются позицией Управления по делу, приводились им в судах двух инстанций, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на результаты оценки доказательств и установленные обстоятельства настоящего дела, с изложением в судебных актах мотивов их непринятия.

Поскольку нарушений судами правил оценки доказательств материалами дела не подтверждено, оснований для иной оценки данных доводов у суда округа не имеется в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2022 года по делу N А33-29313/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Г.В. Ананьина А.Н. Левошко