Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 ноября 2022 г. N Ф02-4786/22 по делу N А19-18806/2020

город Иркутск

28 ноября 2022 г.

Дело N А19-18806/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании Соболевой Алены Ивановны и представителя Соболевой Алены Ивановны - Онисюк А.А. (доверенность от 04.07.2022, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соболевой Алены Ивановны, Быргина Евгения Викторовича, Быргиной Татьяны Олеговны, Овечкина Игоря Валентиновича и Герасимова Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2022 года по делу N А19-18806/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Андреева Михаила Юрьевича (ОГРНИП 317385000079130, ИНН 380808333514, далее - ИП Андреев М.Ю., предприниматель, должник) Плотников Владимир Иванович (далее - Плотников В.И., кредитор) 16.04.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 34 578 941 рубля 85 копеек, из них 24 216 500 рублей - основной долг, 7 214 296 рублей 85 копеек - проценты за пользование суммой займа за период с 14.01.2018 по 14.02.2021 (включительно), 3 148 145 рублей - штрафные санкции (в размере 1 % от суммы займа, в соответствии с пунктами 2.5, 2.6 договора займа от 13.01.2018).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2022 года (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 27 мая 2022 года), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2022 года, требование признано обоснованным в части, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора в размере 24 216 500 рублей основного долга, 208 189 рублей 51 копейки процентов за пользование суммой займа, 2 700 000 рублей штрафа.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, Соболева Алена Ивановна (далее - Соболева А.И.), Быргин Евгений Викторович, Быргина Татьяна Олеговна, Овечкин Игорь Валентинович и Герасимов Юрий Николаевич просят отменить указанные судебные акты и вынести по делу новый судебный акт.

По мнению заявителей жалобы, судами неверно квалифицированы сложившиеся между кредитором и должником правоотношения, подпадающие под регулирование статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и дана оценка финансового положения Плотникова В.И. на момент заключения договора займа и в период его действия; кредитором Соболевой А.И. были представлены доказательства наличия недобросовестного поведения (злоупотреблении правом) сторон сделки в других судебных процессах (дело Куйбышевского районного суда г. Иркутска N 2-197/2021, дело Арбитражного суда Иркутской области N А19-21572/2016); у Плотникова В.И. отсутствовали накопления за предшествующие заключению договора займа периоды.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании Соболева А.И., представитель Соболевой А.И. поддержали доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.01.2018 между Плотниковым В.И. (заимодавец) и Андреевым М.Ю. (заемщик) заключен договор займа на сумму 30 000 000 рублей (с выдачей ее частями в течение 25 месяцев после подписания договора), сроком до 13.02.2020, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 15 % годовых до момента фактического возврата долга, независимо от даты и сроков возврата (пункты 1.1 - 1.3, 2.1, 2.2).

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что в случае просрочки выплаты заемщиком денежных средств по договору, заемщик оплачивает заимодавцу штрафные санкции в размере 1 % от суммы займа, за каждый месяц просрочки.

Денежные средства по договору займа от 13.01.2018 в размере 30 166 500 рублей были переданы заемщику, частично последним возвращены, что подтверждается банковской выпиской, содержащей сведения о совершенных транзакциях; оставшаяся часть задолженности составила 24 216 500 рублей (с учетом уточнения от 19.05.2022).

Наличие неисполненных обязательств по договору займа со стороны должника послужило основанием для обращения Плотникова В.И. в арбитражный суд с настоящим требованием.

По результатам рассмотрения заявления кредитора, Арбитражный суд Иркутской области пришел к выводу о его частичной обоснованности; установив наличие соответствующих доказательств, включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Плотникова В.И. в размере 24 216 500 рублей основного долга, 208 189 рублей 51 копейки процентов за пользование суммой займа, 2 700 000 рублей штрафа.

Четвертый арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Положениями пунктов 4, 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Требование Плотникова В.И. основывается на не исполненной должником обязанности по возврату денежных средств из договора процентного займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками спора, суды первой и апелляционной инстанций, установив обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности требования кредитора, подтверждающие наличие и размер задолженности по договору займа, в том числе фактическое наличие у Плотникова В.И. денежных средств в размере суммы, предоставленной должнику, учитывая сведения о расходовании полученных Андреевым М.Ю. заемных денежных средств, отметив отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности сторон сделки, пришли к правомерному выводу о признании требования частично обоснованным и подлежащим частичному включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом суды применили по заявлению должника положения статьи 333 ГК РФ и снизили размер штрафных санкций до 2 700 000 рублей в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителей о наличии недобросовестного поведения (злоупотреблении правом) сторон сделки со ссылкой на другие судебные процессы подлежат отклонению, поскольку в предмет доказывания по настоящему спору и по спорам, на которые ссылаются заявители, входили различные обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2022 года по делу N А19-18806/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Парская