Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 ноября 2022 г. N Ф02-4602/22 по делу N А19-6049/2022

город Иркутск

29 ноября 2022 г.

Дело N А19-6049/2022

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Ламанский В.А.,

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2022 года по делу N А19-6049/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства, и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727, г. Москва; далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Транссиб" (ОГРН: 1163850101513, ИНН: 3849061802, г. Иркутск; далее - ООО "Транссиб", ответчик) с требованием о взыскании 141 964 рублей штрафа за непредъявление для перевозки количества груза, предусмотренного заявками.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2022 года (резолютивная часть принята 25 мая 2022 года), оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2022 года, заявленный иск удовлетворён частично на сумму 95 531 рубль 10 копеек.

Не согласившись с решением и постановлением, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для применения срока исковой давности по заявке N 0033884706 у судов не имелось, акт сверки расчётов является надлежащим доказательством по делу и свидетельствует о признании долга со стороны ответчика, размер неустойки снижен судами необоснованно.

ООО "Транссиб" доводы заявителя кассационной жалобы отклонило, сославшись на их несостоятельность, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. ОАО "РЖД" представлены возражения на отзыв истца (письменные отзывы от 14.09.2022, 15.09.2022).

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом особенностей, установленных статьёй 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, на основании договора N 19/ДУ/20-17РЖД на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов от 03.02.2017, ООО "Транссиб" (клиент) подало ОАО "РЖД" заявки на перевозку грузов NN0037341146, 0037340013, 0037339982, 0037405419, 0037341163, 0037341101, 0037341122, 0037339982, 0037339890, 0037405383, 0037385752, 0037341119, 0037507682, 0037507641, 0037507674, 0037507641, 0037540560, 0037546393, 0037546393, 0037507641, 0037507641, 0037507766, 0037507790, 0037542486, 0033884706, 0037507790 (итого: 1 138 вагонов, 75 639 тонн).

Заявки на перевозку грузов согласованы ОАО "РЖД", оформлены учётные карточки для учёта выполнения спорных заявок.

Между тем принятые истцом заявки ответчиком полностью не исполнены, имеется недогруз в количестве 307 вагонов, 22 300,01 тонн.

За невыполнение принятых заявок истец начислил ответчику штраф в размере 0,1 минимального размера оплаты труда за каждую не погруженную тонну груза на сумму 141 964 рубля.

Отказ ответчика в добровольной уплате неустойки послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 94 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 18-ФЗ) основаниями для возникновения ответственности грузоотправителя за невыполнение принятой заявки является, в том числе, не предъявление для перевозки предусмотренного принятой заявкой количества груза в тоннах (если перевозка установлена в вагонах и тоннах) или количества контейнеров (если перевозка установлена в контейнерах).

Грузоотправитель несёт ответственность за невыполнение принятой заявки в виде штрафа в следующих размерах: в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, - 0,1 размера минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, заявки на перевозку грузов, накопительные ведомости, учётные карточки), суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт невыполнения ООО "Транссиб" принятых заявок на перевозку груза, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для начисления штрафа на основании статьи 94 Федерального закона N 18-ФЗ и их взыскания. При этом арбитражные суды на основании заявлений ответчика применили исковую давность по заявке N 0033884706 на сумму 5 491 рубля, оставшуюся часть штрафа (136 473 рублей) снизили на 30% в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика в пользу истца 95 531 рубль 10 копеек пени.

Оснований для иных выводов не имеется. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены судами правильно.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по заявке N 0033884706, подлежат отклонению исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 126 Федерального закона N 18-ФЗ срок исковой давности по исковым требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков. Указанный срок исчисляется в отношении взыскания штрафа за невыполнение заявки - по окончании пяти дней после уведомления грузоотправителя о размере такого штрафа.

Судами установлено, что заявкой N 0033884706 определён срок её исполнения - с 15.07.2020 по 28.08.2020. Соответственно, срок исковой давности истекал 05.10.2021 (05.09.2020 +1 год + 30-дневный срок для ответа на претензию). С учётом вышеизложенного суды верно признали, что на момент подачи иска в суд (25.03.2022), срок исковой давности по требованию из заявки N 0033884706 истёк.

Доводы ОАО "РЖД" о признании ответчиком долга по спорной заявке на сумму 5 491 рубль со ссылкой на подписанный сторонами акт сверки расчётов от 25.01.2022, были предметом рассмотрения судов и обосновано отклонены. Суды, установив, что спорный штраф по заявке N 0033884706 отдельно в указанном акте не указан, сведения об основаниях, об обязательстве и периоде начисления спорной штрафной суммы акт также не содержит, а ответчик заявлял возражения относительно данной суммы штрафа, пришли к верному выводу, что акт сверки расчётов не является достаточным доказательством признания ответчиком спорной суммы штрафа.

Иных доказательств прерывания течения срока исковой давности либо начала течения срока исковой давности вновь истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учётом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что требование, вытекающее из заявки N 0033884706, подано истцом за пределами срока исковой давности.

Доводы ООО "Транссиб" о необоснованном снижении судами размера неустойки подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установленная законом неустойка может быть уменьшена в судебном порядке в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, правильно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также высокий размер штрафа, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, с учётом отсутствия в материалах дела доказательств возникновения у истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий, вызванных вменяемым ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, пришёл к выводу о наличии оснований для снижения суммы штрафа на 30% до 95 531 рубля 10 копеек.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что определённая судом штрафная санкция является соразмерной нарушенному обязательству, справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счёт ответчика.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений указанных норм материального права судом первой инстанции при уменьшении размера неустойки не допущено.

Вопрос о снижении неустойки в силу её несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным, отнесён законом на судебное усмотрение.

Само по себе определение судом первой инстанции конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением норм материального права.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2022 года по делу N А19-6049/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства, и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

В.А. Ламанский