Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 ноября 2022 г. N Ф02-5430/22 по делу N А19-19907/2021

город Иркутск

30 ноября 2022 г.

Дело N А19-19907/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Белоножко Т.В., Железняк Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резерв Сибири" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2022 года по делу N А19-19907/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области (ОГРН 1143850002394, ИНН 3808233587, далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Резерв Сибири" о взыскании 61 482 рублей 12 копеек задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам.

В кассационной жалобе заявитель не соглашается с выводами судов о том, что принадлежащее ему нежилое помещение является составной частью многоквартирного жилого дома; полагает доказанным факт того, что спорное помещение площадью 792,9 кв. м расположенное на отдельном земельном участке, является полностью обособленным, изолированным, имеет самостоятельное функциональное назначение и может существовать отдельно от многоквартирного жилого дома.

В отзыве на кассационную жалобу истец с изложенными в ней доводами не согласился, указав на их несостоятельность.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации в установленном порядке в сети "Интернет".

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.11.2022 объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 23.11.2022, о чем было сделано публичное извещение в сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей. После перерыва лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Предметом спора является требование о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт собственником нежилого помещения (встроенно-пристроенного) в многоквартирном доме.

Суды, удовлетворяя требования Фонда, исходили из наличия у собственника помещения обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов являются преждевременными в связи со следующим.

Исходя из положений статей 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе путем уплаты ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

При этом обязанность по несению расходов за содержание общего имущества зависит от единства инженерных коммуникаций дома, а также обособленности и изолированности помещения (встроенно-пристроенного помещения).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, выписки из Единого государственного реестра недвижимости, данные технических паспортов многоквартирного жилого дома и помещения магазина), суды признали доказанным истцом факт включения принадлежащего обществу помещения в состав многоквартирного дома.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации высшие исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают региональные программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Данные программы включают в себя, в том числе, перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, за исключением многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции; перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (часть 2 статья 168 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела технического паспорта на спорное нежилое помещение площадью 828,6 кв. м не следует, что указанный объект является составной частью многоквартирного дома. Сведения о его месте расположения совпадают с адресом многоквартирного дома только в части номера дома, но дополнительно имеют указание на литеру "А". В представленной выписке из сведений ЕГРПН в отношении многоквартирного дома сведений о помещении под литерой "А" не содержится.

Более того, судами при рассмотрении не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком, в отношении прав на земельный участок, на котором расположено спорное помещение.

В нарушение статьей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не включены предмет судебного исследования вопросы, связанные с отсутствием в помещениях ответчика общих с многоквартирным домом систем отопления, энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Поскольку при принятии судебных актов не соблюдены требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части полноты исследования представленных в дело доказательств, выводы судов нельзя признать обоснованными.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат отмене. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен правом на исследование и оценку доказательств, а также на установление фактических обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть позицию суда кассационной инстанции, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных ими требований и возражений, разрешить спор по существу, распределив расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 150, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2022 года по делу N А19-19907/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Т.В. Белоножко Е.Г. Железняк