Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 декабря 2022 г. N Ф02-5063/22 по делу N А10-3431/2021

город Иркутск

2 декабря 2022 г.

N А10-3431/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии в судебном заседании до перерыва представителя истца Дымбрыловой Ирины Эдуардовны (доверенность от 04.05.2022 N 29),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоАльянс" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 июня 2022 года по делу N А10-3431/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоАльянс" (ОГРН 1083808010846, ИНН 3808182124, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лаптеву Виктору Сергеевичу (ОГРНИП 317032700032081, ИНН 031720952195, далее - предприниматель) о взыскании 60 660 рублей 09 копеек задолженности по оплате за оказанные услуги по вывозу твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), 20 461 рублей 25 копеек пеней за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 и пени с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты.

Как указывает податель жалобы, при расчете платы за оказанные услуги по вывозу ТКО судами ошибочно применены нормативы потребления, действовавшие ранее отмененных; судебные акты не содержат выводы относительно отказа во взыскании пеней, начисленных на задолженность, возникшую за период с марта 2020 года по февраль 2021 года (до даты платежей).

В отзыве на кассационную жалобу от 10.10.2022 предприниматель отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 30.11.2022, объявлялся перерыв до 01.12.2022, о чем сделано публичное извещение в сети "Интернет". После перерыва стороны не принимали участие в судебном заседании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Материально-правовым требованием по настоящему делу является взыскание задолженности за услуги по вывозу ТКО, оказанные региональным оператором (истец) потребителю (владелец нежилого помещения общей площадью 168,7 кв.м, торговой площадью 19 кв.м) в период с 01.09.2020 по 28.02.2021, пени за период с 02.01.2021 по 31.03.2022, начисленные на имеющуюся сумму долга за период с 01.03.2020 по 28.02.2021, и пени с 02.10.2022 по день фактической оплаты оставшегося долга.

При определении объема вывезенных отходов истцом использованы нормативы накопления в отношении предприятий торговли - 0,44 куб.м в месяц (с 01.03.2020 по 31.05.2020) и 23,9 куб.м в месяц (с 01.06.2020 по 28.02.2021), определенные исходя из годовых нормативов накопления, установленных постановлениями Правительства Республики Бурятия от 29.11.2016 N 540 (в ред. от 14.02.2018) и от 20.05.2020 N 285, впоследствии признанного недействующим. При расчете платы за оказанные услуги - применены тарифы равные 408,60 руб/куб.м (с 01.03.2020 по 30.06.2020) и 421,21 руб/куб.м (с 01.07.2020 по 28.02.2021), утвержденные приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 17.12.2019 N 3/184.

Ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал произведенный истцом расчет задолженности и пеней.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и сославшись на правовую позицию, приведенную в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (пункт 38) (далее - Постановление N 50) и от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (пункты 2, 4) (далее - Постановление N 63), Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 10), признал неправомерным применение норматива накопления признанного недействующим и посчитал возможным использование норматива потребления, принятого ранее.

С учетом необходимости применения в отношении всего спорного периода норматива накопления ТКО равного 0,44 куб.м в месяц (0,28 куб.м в год) и в качестве расчетной единицы - 1 кв.м торговой площади, суд произвел расчет стоимости оказанных услуг в сумме 2 218 рублей 31 копейка (из расчета: 0,44*408,6*4 за март-июнь 2020 года, 0,44*421,21*8 за июль 2020 года - февраль 2021 года), и, принимая во внимание произведенные ответчиком платежи, пришел к выводу об отсутствии задолженности и отказе в иске.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем арбитражными судами неправильно применены нормы материального права к установленным обстоятельствам и допущены существенные нарушения процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты.

Таким образом, последствием признания судом нормативного правового акта, а также акта, обладающего нормативными свойствами, недействующим является его исключение из системы правового регулирования полностью или в части (пункт 1 Постановления N 50).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 7 пункта 38 Постановления N 50, указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта, имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенное правовое регулирование и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, нормативный правовой акт лишен юридической силы лишь с указанной судом даты (со дня принятия оспариваемого акта, со дня вступления в силу судебного решения или иного времени).

Споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из величины регулируемого показателя, установленной заменяющим нормативным правовым актом (пункт 4 Постановления N 63). Указанные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 N 307-ЭС21-5924.

Как отмечено выше, при расчете платы за оказанные услуги применен норматив потребления ТКО, установленный постановлением Правительства Республики Бурятия от 20.05.2020 N 285.

Однако положение указанного нормативного акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации было оспорено в порядке административного судопроизводства и признано недействующим с момента вступления в законную силу решения суда (решение Верховного суда Республики Бурятия от 09.09.2021 по делу N 3А-62/2021, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 17.02.2022. Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2022 апелляционное определение изменено лишь в части исключения выводов об отсутствии нарушения процедуры принятия нормативных правовых актов).

Поскольку вышеназванное постановление N 285 признано недействующим с даты вступления в законную силу судебного решения (с учетом статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - 17.02.2022) и норматив потребления, установленный данным нормативным правовым актом, в спорный период июнь 2020 года - февраль 2021 года действовал, оснований для применения в указанный период ранее установленного норматива потребления ТКО (постановления N 540) у судов первой и апелляционной инстанций не имелось. Выводы судов в указанной части противоречат нормам материального права.

Кроме того судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

В силу положений статьи 49, пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации только истец формирует исковые требования, суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований.

При этом согласно пункту 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен обосновать иск по праву, представить расчет и соответствующие доказательства, а суд - проверить его на соответствие нормам действующего законодательства (статьи 133, 168, 170 названного Кодекса, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Как следует из материалов дела, изначально сформированные исковые требования рассчитаны истцом исходя из суммы долга в размере 11 729 рублей 13 копеек (март 2020 года - январь 2021 года) и пени за период с 01.01.2021 по 19.05.2021.

Впоследствии согласно исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приложенному к нему расчету (л.д. 101 т. 1, электронное дело), предъявленная к взысканию сумма 60 660 рублей 09 копеек составляет задолженность за период с 01.09.2020 по 28.02.2021, т.е. 6 месяцев (в том числе: сентябрь 2020 года - 1 661 рубль 79 копеек, октябрь 2020 года - февраль 2021 года - по 10 066 рублей 58 копеек в каждый месяц).

Вместе с тем, суд рассчитал задолженность исходя из периода март 2020 года - февраль 2021 года (12 месяцев).

Более того, суд определил размер задолженности с учетом произведенных платежей в сумме 30 181 рубля 15 копеек (платежные поручения от 21.09.2021 N 162 на сумму 20 000 рублей, от 20.12.2021 N 222 на сумму 10 000 рублей, от 12.05.2020 N 79 на сумму 181 рубль 15 копеек). Однако судом не учтено, что произведенные платежи были распределены и засчитаны истцом в счет погашения долга за март, май, июнь, июль (полностью), за август и сентябрь (частично), в связи с чем истец просил взыскать задолженность за сентябрь 2020 года-февраль 2021 года, исключив из расчета сумму долга за март-август 2020 года (уточненные требования от 27.05.2022).

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения задолженности с учетом произведенных платежей.

Расчет пени произведен судом без указания периода их начисления (применительно к установленному законом сроку оплаты и датам произведенных платежей) и сумм задолженности по каждому спорному периоду (месяц).

Апелляционный суд допущенные нарушения не устранил.

Приведенные нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенные рекомендации, дать надлежащую правовую оценку всем значимым для дела доказательствам, а также заявленным доводам истца и возражениям ответчика, в зависимости от установленного разрешить спор, надлежащим образом мотивировать выводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в материалах дела доказательства, разрешить вопрос о распределении понесенных сторонами судебных расходов, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 июня 2022 года по делу N А10-3431/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова