Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 декабря 2022 г. N Ф02-5901/22 по делу N А33-26862/2021

город Иркутск

05 декабря 2022 г.

Дело N А33-26862/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2022 года по делу N А33-26862/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Сибирский город" (ОГРН 1182468000692, ИНН 2443049552, далее - ООО УК "Сибирский город", управляющая компания, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию город Ачинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (ОГРН 1022401153807, ИНН 2443005530, далее - КУМИ г. Ачинска, комитет, ответчик) о взыскании 88 523 рублей 63 копеек задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, 11 193 рублей 18 копеек пени.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КУМИ г. Ачинска обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обязанность комитета по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения N 55 по адресу:

г. Ачинск, м-он 9, д. 4 возникла с момента регистрации права собственности на выморочное имущество; в отношении жилого помещения N 120 по адресу: г. Ачинск, ул. Декабристов, д. 23 - со дня смерти нанимателя.

В отзыве на кассационную жалобу ООО УК "Сибирский город" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 30 ноября 2022 года в порядке частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 01 декабря 2022 года.

Определение о назначении жалобы к рассмотрению, выполненное в соответствии с пунктом 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и протокольное определение об объявлении перерыва в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацами 2, 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", размещены в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделах "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru и "Календарь судебных заседаний" http://rad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах после перерыва судебное заседание в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации продолжено в том же составе суда в отсутствие участвующих в деле лиц.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, муниципальному образованию город Ачинск на праве собственности принадлежат жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах г. Ачинска (микрорайон 7, д. 15, кв. 61; микрорайон 9, д. 4, кв. 55; ул. Культуры, д. 6, кв. 64, 94, 119; ул. Лазо, д. 4, кв. 13; микрорайон ЮВР, д. 19, кв. 72; ул. Декабристов, д. 23, кв. 120).

В период с августа 2019 года по июнь 2021 года в отношении указанных многоквартирных домов истцом (управляющей организацией) оказаны жилищно-коммунальные услуги на общую сумму 88 523 рубля 63 копейки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение комитетом обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания истцом в заявленный период жилищно-коммунальных услуг в отношении помещений, находящихся в муниципальной собственности, суды удовлетворили исковые требования в полном объеме, исходя из их обоснованности по праву и размеру.

Судами верно установлено, что с учетом предмета и основания исковых требований, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения гражданского и жилищного законодательства об обязанности собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества и расходов на содержание и сохранение общего имущества многоквартирного дома.

Исходя из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает у комитета с момента регистрации права собственности на выморочное имущество (г. Ачинск, микрорайон 9, д. 4, кв. 55) были рассмотрены судами двух инстанций и обоснованно отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статей 1113 и 1114 названного Кодекса наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

На основании пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление N 9) разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 названного Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 60 Постановления N 9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В пункте 49 Постановления N 9 разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Учитывая изложенное, муниципальное образование в силу прямого указания закона признается наследником выморочного имущества с момента смерти наследодателя и как наследник несет ответственность по долгам последнего в пределах перешедшего к нему наследственного имущества.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности отнесения на него расходов истца по уплате государственной пошлины, подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Льготы при обращении в арбитражные суды установлены в статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, за исключением излишне уплаченной государственной пошлины.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции решение вынесено в пользу истца, выводы суда о наличии оснований для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины с КУМИ г. Ачинска, являющегося ответчиком по делу, не противоречат положениям вышеизложенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по их применению.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном их применении судом.

В данном случае суд первой инстанции взыскал с ответчика не государственную пошлину, а распределил судебные расходы.

Между тем, выводы судов о возникновении у собственника помещения обязательств по оплате суммы задолженности в отношении помещения по адресу г. Ачинск, ул. Декабристов, д. 23, кв. 120 за период с 01.07.2019 по 23.07.2020 противоречат положениям статьи 10, части 2 статьи 30, статьи 60, пункта 5 части 3 статьи 67, части 2 статьи 153, части 3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьям 678, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, во взаимосвязи.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договорам социального найма, найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда обязан внести плату за жилые помещения и коммунальные услуги с момента заключения таких договоров, а собственник жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании части 3 этой же статьи до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Нормы законодательства, регулирующие наследственные правоотношения, не позволяют транслировать долговые обязательства нанимателя после его смерти на собственника муниципального жилищного фонда (наймодателя).

Позиция судов в части возложения на комитет обязанности оплатить долг в отношении помещения по адресу г. Ачинск, ул. Декабристов, д. 23, кв. 120 за период с 01.07.2019 по 23.07.2020 противоречит правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 4), а также позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 N 309-ЭС16-754.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания с комитета задолженности в отношении жилого помещения по адресу г. Ачинск, ул. Декабристов, д. 23, кв. 120 в сумме 12 930 рублей 92 копейки за период с 01.07.2019 по 23.07.2020 и соответствующей суммы пени (1 726 рублей 00 копеек), как принятые с нарушением норм материального права (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах за рассмотрение дела в суде первой инстанции с комитета в пользу управляющей компании подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 402 рубля 62 копейки, а за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций - с управляющей компании в пользу комитета расходы по государственной пошлине в сумме 70 рублей 34 копейки, в результате чего с учетом произведенного судом зачета с комитета в пользу управляющей компании подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 332 рубля 28 копеек. Следовательно, при распределении судебных расходов решение и постановление подлежат отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца 656 рублей 72 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2022 года по делу N А33-26862/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 года по тому же делу в части взыскания с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (ИНН 2443005530, ОГРН 1022401153807, г. Ачинск, ул. Свердлова, 17, дата регистрации 11.02.1997) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Сибирский город" (ИНН 2443049552, ОГРН 1182468000692, г. Ачинск, дата регистрации 09.01.2018) 12 930 рублей 92 копеек задолженности, 1 726 рублей 00 копеек пени и 656 рублей 72 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить. В указанной части принять новое решение. В удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2022 года по делу N А33-26862/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 года по тому же делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

Л.М. Соколова Н.Н. Тютрина