Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 декабря 2022 г. N Ф02-5613/22 по делу N А19-11849/2019

город Иркутск

08 декабря 2022 г.

Дело N А19-11849/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Качукова С.Б., Яцкевич Ю.С.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Тимбермаш Байкал" Круминой М.Ф. (доверенность от 19.04.2021, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тимбермаш Байкал" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2022 года по делу N А19-11849/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тимбермаш Байкал" (далее - ООО "Тимбермаш Байкал") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Руснедра" (далее - АО "Руснедра"), генеральному директору данного общества Сидненко Василию Васильевичу о признании недостоверными и порочащими деловую репутацию истца сведений, содержащихся в видеоролике, размещенном по ссылкам: https://www.youtube.com/watch?v=iBInIcJ23ec; https://www.instagram.com/rusnedraAitm source=ig profile share&igshid=lm4aauglu2ozn; https://rutube.ru/video/l61ebb979581b4115c45b046dcb08120/, возложении обязанности удалить видеоролик, размещенный по вышеуказанным ссылкам; опубликовать в обеспечивающей доведение до любого пользователя сети Интернет форме решение суда на данных сайтах; в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение распространенных порочащих сведений в форме видеоролика на сайте www.youtube.com, на канале, принадлежащем АО "Руснедра", в открытом доступе, обеспечивающим доведение опровержения до любого пользователя сети Интернет и под заголовком "Опровержение видеоролика "Конец легенды JOHN DEERE или как выкинуть 80 млн. ЖЕСТЬ!!!" сроком на 3 месяца в редакции, указанной истцом; взыскании в солидарном порядке убытков в размере 14 594 244,37 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью лизинговая компания "Сименс Финанс" (далее - ООО ЛК "Сименс Финанс", общество с ограниченной ответственностью "Стройтехтранс" (далее - ООО "СтройТехТранс").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.06.2021 решение и постановление судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.07.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, нарушении норм материального и процессуального права. Вопреки выводам судов, ответчики не представили достаточных доказательств действительности распространенных об истце сведений. Судами неверно оценены либо не оценены имеющиеся в деле доказательства, что привело к принятию необоснованных судебных актов. Выявленные неисправности в работе техники вызваны ненадлежащей эксплуатацией, что подтверждается заключением специалиста от 21.03.2019. Заявки на проведение технического обслуживания и претензия не подтверждают наличия недостатков товара. Протокол встречи от 04.12.2018 не отвечает требованиям предъявляемым законом к доказательствам. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-173654/2020 качество транспортных средств и сервисных услуг истца признано соответствующим закону и договору. Отклоняя заключение судебной экспертизы, суд нарушил основополагающие принципы оценки доказательств. Ответчик намеренно действовал с целью причинить вред истцу. Необоснованным является отказ суда первой инстанции в проведении повторной экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договоров купли-продажи от 14.08.2018 между ООО "Тимбермаш Байкал" (продавец), ООО ЛК "Сименс Финанс" (покупатель) и ООО "СтройТехТранс" (лизингополучатель) покупателем приобретены два самосвала марки John Deere стоимостью 582 000 долларов США каждый для передачи в финансовую аренду лизингополучателю.

ООО "Тимбермаш Байкал" является официальным дилером по реализации оборудования, запасных частей и обслуживанию дорожно-строительного и лесозаготовительного оборудования John Deere на территории Иркутской области.

Между ООО "Тимбермаш Байкал" (исполнитель) и ООО "СтройТехТранс" (заказчик) заключен договор оказания сервисных услуг от 01.01.2019 на обслуживание техники, переданной в лизинг.

07.04.2019 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в социальных сетях и видеохостинге Youtube ответчиками размещен видеосюжет, обозначенный как "Конец легенды JOHN DEERE или как выкинуть 80 млн. ЖЕСТЬ!!!", содержащий, по мнению истца, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию сведения.

Ссылаясь на то, что приведенные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Разрешая возникший спор, суды руководствовались положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", и, исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение им норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Отклоняя доводы истца, суды пришли к выводу о наличии неисправностей самосвалов, неоднократных обращениях ООО "СтройТехТранс" (деловым партнером которого является АО "Руснедра") к истцу об их устранении, и как следствие, соответствии распространенных сведений действительности.

Данные выводы основываются на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, в том числе заключения от 21.03.2019, претензии, протокола встречи, журнала оператора машины, акта осмотра самосвалов.

Оснований не согласиться с указанными выводами суд кассационной инстанции не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о недопустимости названных доказательств являются несостоятельными. То обстоятельство, что некоторые из указанных документов были составлены в одностороннем порядке, не свидетельствует о необоснованности или ложности, содержащихся в них сведений.

Отвергая заключение судебной экспертизы, выполненной АНО "Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза", суды правильно указали, что эксперт вышел за пределы поставленных перед ним вопросов, а исследование выражений, содержащих узкоспециальные термины, произведено без учета значения этих терминов.

Вопросы о наличии у распространенных сведений порочащего характера, соответствия сведений действительности являются правовыми, и их разрешение относится к исключительной компетенции суда.

При этом суды с учетом иных имеющихся в деле доказательств не установили оснований для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, суды обоснованно сослались на то, что распространение видеоролика преследовало цель привлечения внимания в связи с эксплуатацией дорогостоящей техники и устранение ее неисправностей. Следовательно, ссылки истца на действия ответчиков исключительно с целью причинить ему вред, являются несостоятельными.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что по своему смыслу и содержанию распространенные в видеороликах сведения представляют собой оценочные суждения и выражение субъективного мнения и взглядов ответчиков относительно конкретных транспортных средств, произведенных компанией "John Deere", и сервисного обслуживания этой техники, которые, хотя и носят критический характер, однако не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, по существу выражают несогласие с результатами оценки судом доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2022 года по делу N А19-11849/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

С.Б. Качуков Ю.С. Яцкевич