Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 декабря 2022 г. N Ф02-5919/22 по делу N А10-585/2022

город Иркутск

14 декабря 2022 г.

N А10-585/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Железняк Е.Г., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителей от истца - Боброва Никиты Алексеевича (доверенность от 02.07.2021), от ответчика - Серебренникова Александра Сергеевича (доверенность от 08.12.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) кассационную жалобу акционерного общества "Бурятнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июля 2022 года по делу N А10-585/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Бурятнефтепродукт" (ОГРН 1020300963352, ИНН 0323031768) о взыскании 420 297 рублей 82 копеек убытков, понесенных в связи с возвратом цистерн в коммерчески непригодном состоянии.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2022 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указал на следующее: суды дали ненадлежащую оценку результатам лабораторных исследований, паспортам на топливо, письмам охранных организаций, журналам учета нефтепродуктов, подтверждающим факт полного слива нефтепродуктов и отсутствия загрязнений; истец не доказал, что пропарка цистерн не носила плановый характер; акты общей формы являются ненадлежащими доказательствами, поскольку составлены без участия перевозчика и ответчика; истцом пропущен годичный срок исковой давности; в обязанности грузополучателя не входит пропарка цистерн после слива.

Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 07.12.2022).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, по транспортным железнодорожным накладным в адрес ответчика (грузополучатель) прибыли под выгрузку 39 вагонов-цистерн с бензином и дизельным топливом. Владельцем вагонов является истец.

При осмотре вагонов, прибывших после выгрузки ответчиком в порожнем состоянии на станцию Суховская ВСЖД, после снятия исправного запорно-пломбировочного устройства в цистернах обнаружены остатки ранее перевозимого груза, грязь, лед/шуга, посторонние предметы, о чем составлены акты общей формы ГУ-23. Вагоны направлены истцом ООО "Валэнси" и ООО "Промтехкомпания" на промывку/пропарку (договоры от 08.09.2015 N 08/09-01С/АО-ДД/ИП-409/15, от 22.06.2018 N АОДР/Фирк/ФЭР-95/18). Стоимость работ составила 420 297 рублей 82 копейки.

Полагая, что расходы на пропарку вагонов понесены владельцем вагонов ввиду неисполнения грузополучателем предусмотренных законом обязанностей по их очистке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, признали иск обоснованным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, приходит к следующему.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (часть 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу статьи 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

Исходя из положений пунктов 2, 4, 11 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 10.04.2013 N 119, при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе железнодорожные накладные, акты общей формы), суды установили, что выгрузка груза из вагонов (цистерн) истца, прибывших в адрес ответчика, производилась силами и средствами грузополучателя (ответчика).

После выгрузки вагоны (цистерны) в порожнем состоянии с исправными запорно-пломбировочными устройствами отправлены другому клиенту под погрузку по железнодорожным накладным на станцию Суховская, где после прибытия при внутреннем осмотре котлов в вагонах были обнаружены посторонние предметы, грязь, лед, что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23.

При таких конкретных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что ответственность за неустранение остатков груза полностью лежит на грузополучателе.

Результаты лабораторных исследований, паспорта на топливо, письма охранных организаций и журналы учета нефтепродуктов, представленные ответчиком в материалы дела, не приняты судами в качестве надлежащих доказательств исполнения обязанности по очистке цистерн, поскольку указанные документы составлены ответчиком в одностороннем порядке, охранные предприятия не выполняли очистку и пропарку цистерн, указанные документы не свидетельствуют об исполнении специальными лицами очистки, промывки, пропарки вагонов.

Факт несения истцом убытков и их размер подтвержден договорами на оказание услуг по осмотру и подготовке вагонов-цистерн от 08.09.2015 N 08/09-01С/АО - ДД/ИП-409/15, 22.06.2018 N 95/18, заключенными истцом с ООО "Валэнси" и ООО "Промтехкомпания", актами сдачи-приемки оказанных услуг, перечнями вагонов-цистерн, по которым оказаны услуги, платежными поручениями.

На основании данных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Материалы дела оценены судами по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений требований статьи 71 того же Кодекса при оценке доказательств судами не допущено. Изложенные в принятых судебных актах выводы основаны на правильном применении норм права и соответствуют установленным обстоятельствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске годичного срока исковой давности подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании ответчиком норм права о давностном сроке. В рассматриваемом случае требования истца возникли из причинения ущерба вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по очистке цистерн, а не из договора перевозки груза, в связи с чем к такому требованию подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По существу иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июля 2022 года по делу N А10-585/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Е.Г. Железняк В.А. Ламанский