Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 декабря 2022 г. N Ф02-5885/22 по делу N А19-14409/2021

город Иркутск

15 декабря 2022 г.

Дело N А19-14409/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Левошко А.Н., рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2022 года по делу N А19-14409/2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новико" (ОГРН 1196313089785, ИНН 6321461519, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее - управление, административный орган) N ЮЛ/М-0325-0326/21-14 от 07.07.2021 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводов кассационной жалобы, выводы судов об искусственном разделении управлением установленных по результатам одной контрольной закупки правонарушений в отдельные административные производства и вынесении по ним отдельных постановлений является неправомерным; выявление в ходе одной контрольной закупки нескольких правонарушений, которые подпадают под части 1, 2 статьи 14.7, части 1, 2 статьи 14.8, статью 14.15 КоАП РФ и составление по каждому из них отдельного протокола об административном правонарушении не противоречит законодательству Российской Федерации; привлечение общества по оспариваемому в рамках настоящего дела постановлению N ЮЛ/М-0325-0326/21-14 от 07.07.2021, а также иным постановлениям к административной ответственности является правомерным, поскольку при осуществлении деятельности по продаже неопределенному кругу лиц автомобилей в кредит и предложении автомобиля к продаже в кредит конкретным потребителям обществом совершено 3 различных действия, в ходе которых были допущены 5 административных правонарушений, в связи с чем у управления отсутствовали основания для объединения в одно производство всех 5 составленных протоколов об административных правонарушениях; судами также не учтено, что все протоколы об административном правонарушении в отношении общества рассматривались, а соответствующие постановления о привлечении к административной ответственности были вынесены в различное время независимо друг от друга; проведение одного контрольного (надзорного) мероприятия само по себе не может являться основанием для назначения одного наказания по всем выявленным по его результатам правонарушениям независимо от квалификации действий (бездействий) правонарушителя, которые привели к таким нарушениям; апелляционным судом не дана оценка выводам суда первой инстанции об отсутствии в деянии общества нарушения прав потребителей ввиду того, что в ходе контрольной закупки договоры купли-продажи с потребителями заключены не были.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" 01.11.2022.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ и пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.04.2021 в автосалоне общества, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Академическая, 25А, на основании распоряжения управления N 9-К от 01.04.2021 должностными лицами отдела защиты прав потребителей в качестве покупателей в присутствии свидетелей произведена контрольная закупка, по результатам которой управлением в деяниях общества установлены нарушения требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

Основанием для проведения контрольной закупки послужило мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора) N 36 от 26.03.2021, принятое по результатам рассмотрения поступивших в управление обращений потребителя N 907/Ж-2021 от 19.02.2021, N 1345/ж-2021 от 17.03.2021.

По факту выявленных нарушений 27.04.2021 административным органом в отношении общества составлены протоколы об административном правонарушении N ЮЛ/К0325/21-14 по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, N ЮЛ/К0326/21-14 по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, а 07.07.2021 вынесено постановление N ЮЛ/М-0325-0326/21-14, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем признали оспариваемое постановление управления незаконным и подлежащим отмене.

Из положений статьи 210 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 4); при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Как следует из статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2); в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (пункт 2 части 3).

По смыслу указанной нормы единое административное наказание за совершение нескольких правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями (частями статей) Особенной части Кодекса, может быть назначено только при условии, что такие правонарушения совершены правонарушителем в результате одного неправомерного действия (бездействия).

В ходе рассмотрения настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что в ходе проведения одного проверочного мероприятия - контрольной закупки, проведенной 08.04.2021, административным органом были выявлены нарушения требований Закона N 2300-1, допущенные обществом при осуществлении предпринимательской деятельности по реализации товаров - автомобилей, то есть при осуществлении одного и того же действия, которые квалифицированы административным органом по частям 1, 2 статьи 14.7, частям 1, 2 статьи 14.8, статьи 14.15 КоАП РФ, в связи с чем последним в отношении общества составлены 5 протоколов об административной ответственности; в рамках дела N А19-14166/2021 по требованию общества арбитражными судами рассматривалась законность постановления управления N ЮЛ/М-0327-0328/21-14 от 02.06.2021 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, в виде административного штрафа на основании протоколов об административном правонарушении N ЮЛ/К-0327/21-14 от 30.04.2021 по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ и N ЮЛ/К-0328/21-14 от 27.04.2021 по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, также составленных по выявленным в ходе проведенной 08.04.2021 на основании распоряжения управления N 9-К от 01.04.2021 должностными лицами управления контрольной закупки в автосалоне общества, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Академическая, 25А нарушениям положений Закона N 2300-1; постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года по указанному делу постановление управления N ЮЛ/М-0327-0328/21-14 от 02.06.2021 признано не подлежащим исполнению в части размера административного штрафа, превышающего 50 000 рублей; следовательно, в силу положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ у административного органа отсутствовали законные основания для назначения обществу административного наказания еще и постановлением N ЮЛ/М-0325-0326/21-14 от 07.07.2021, принятым по результатам рассмотрения составленных по итогам того же контрольного мероприятия (08.04.2021) протоколов об административном правонарушении N ЮЛ/К-0325/21-14 от 27.04.2021 по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и N ЮЛ/К-0326/21-14 от 27.04.2021 по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ; административным органом, в полномочия которого в рассматриваемом случае входило рассмотрение всех протоколов об административных правонарушениях в рамках одного дела и принятие по его результатам единого постановления, искусственно разделены выявленные административные правонарушения в отдельные административные производства и приняты отдельные постановления о привлечении общества к административной ответственности; при таких фактических обстоятельствах пришли к верным выводам о незаконности постановления управления N ЮЛ/М-0325-0326/21-14 от 07.07.2021 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, в связи с чем на основании части 2 статьи 211 АПК РФ правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Дальнейшие действия законодателя по введению Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в статью 4.4 КоАП РФ части 6, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи, лишь подтверждают правильность выводов судов по применению к установленным в рамках настоящего дела обстоятельствам положений частей 2, 3 статьи 4.4 КоАП РФ.

Довод управления о том, что апелляционным судом не дана оценка выводам суда первой инстанции об отсутствии в деянии общества нарушения прав потребителей ввиду отсутствия факта заключения обществом в ходе контрольной закупки договора купли-продажи с потребителями, подлежат отклонению, поскольку управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.

Иные доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами судов по рассматриваемому спору и по существу основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судом округа не установлено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 4 статьи 288, часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2022 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2022 года по делу N А19-14409/2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Левошко