Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 декабря 2022 г. N Ф02-5747/22 по делу N А33-9119/2016

город Иркутск

22 декабря 2022 г.

Дело N А33-9119/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Волковой И.А., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гневановой Светланы Александровны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2022 года по делу N А33-9119/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Мокрушенское" (ОГРН 1022401360442, ИНН 2450013405, далее - АО "Мокрушенское", должник) конкурсный кредитор должника Гневанова Светлана Александровна (далее - Гневанова С.А.) обратилась 22.11.2021 в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой на действия конкурсного управляющего Веденеева Вадима Геннадьевича (далее - конкурсный управляющий Веденеев В.Г.), в которой содержалось требование о взыскании с него убытков в сумме 33 841 320 рублей 05 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления по Красноярскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - ООО "СК "Арсеналъ") и Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Гневанова С.А. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о том, что расходы, понесенные должником в результате передачи крупного рогатого скота (далее - КРС, имущество) на хранение обществу с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - ООО "Победа"), преследовали непосредственно производственные цели; фактически названное хозяйственное общество оказывало содействие конкурсному управляющему в исполнении возложенных на него обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника, в связи с чем такие расходы подлежат лимитированию. Указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам дополнения к апелляционной жалобе Гневановой С.А.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СК "Арсеналъ" просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, арбитражный управляющий Веденеев В.Г. осуществляет полномочия конкурсного управляющего с 28.08.2018 по настоящее время.

Согласно реестру текущих требований НАО "Мокрушенское" конкурсным управляющим Веденеевым В.Г. привлечены: бухгалтер Окладникова Елена Викторовна, юрист Санжарова Алена Геннадьевна, оценщик - общество с ограниченной ответственностью "Агентство профессиональной оценки", специалист по оказанию услуг по передаче документов на архивное хранение Макарова Елена Викторовна и лица, оказывающие услуги по проведению торгов - общество с ограниченной ответственностью "Инновационная Торговая Компания" и общество с ограниченной ответственностью "ЭЮЦ", а также помощник конкурсного управляющего Василюк Олеся Николаевна (определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2021 года привлечение помощника признано необоснованным, договор расторгнут).

Также в реестре текущих требований, конкурсным управляющим учтен заключенный между НАО "Мокрушенское" (поклажедатель) и ООО "Победа" (хранитель) договор на оказание услуг по хранению и откорму скота от 03.06.2016 (далее - договор от 03.06.2016), в силу пункта 1 которого поклажедатель передал, а хранитель принял, обязался хранить и осуществлять обслуживание и откорм молодняка крупного рогатого скота в количестве 1 000 штук, возраст 3-18 месяцев, общим весом 204 720 кг. и возвратить его после окончания действия договора;

пунктом 4 договора от 03.06.2016 предусмотрено, что стоимость хранения составляет 40 000 рублей в месяц, расходы на содержание и откорм молодняка оплачиваются поклажедателем согласно калькуляции представленной хранителем на каждый месяц первого числа отчетного периода; 31.10.2018 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 03.06.2016.

Общий размер вознаграждения по договорам, принятым к оплате и учтенным конкурсным управляющим в реестре текущих платежей составил 36 498 753 рубля 63 копейки, из них 34 734 352 рубля - вознаграждение ООО "Победа".

Согласно бухгалтерскому балансу НАО "Мокрушенское" по состоянию на 31.12.2015 балансовая стоимость активов должника составляла 362 000 000 рублей, соответственно, сумма, направляемая на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей не должна превышать 2 357 000 рублей.

Ссылаясь на допущение превышения установленного статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве) размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, Гневанова С.А. обратилась в арбитражный суд с жалобой на его действия, в которой также просила взыскать с Веденеева В.Г. убытки в сумме 33 841 320 рублей 05 копеек.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовался статьями 20.3, 20.7, 60, 129, 131 Закона о банкротстве и исходил из того, что услуги, оказанные ООО "Победа" направлены на сохранение и поддержание имущества АО "Мокрушенское" в надлежащем состоянии для последующей его реализации, а не на обеспечение деятельности конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Статья 60 Закона о банкротстве позволяет лицам, участвующим в деле о банкротстве, обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего, указывая на несоответствие, по их мнению, таковых закону и на нарушение прав и интересов участников дела о банкротстве.

При рассмотрении таких жалоб лицо, инициировавшее спор, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что оспариваемые действия (бездействие) нарушили его права и законные интересы, а арбитражный управляющий вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии действий (бездействия), на которые ссылается заявитель, требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Интересы должника и его кредиторов не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом в силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Вместе с тем, по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве не учитываются при определении лимитов производственные, эксплуатационные, коммунальные расходы, расходы на поддержание производственной деятельности предприятия - должника, поскольку они включаются в состав текущих коммунальных, эксплуатационных расходов.

Из пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что законодатель разделяет требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций включили в предмет исследования вопрос о назначении выплат в пользу ООО "Победа" и с учетом установленных обстоятельств пришли к выводу о том, что передача принадлежащего должнику КРС указанному обществу на хранение требовалось для прокорма животных и ухода за стадом, в целях поддержания указанного имущества в надлежащем состоянии для последующей реализации его в рамках конкурсного производства, приняли во внимание, что такие расходы, являясь эксплуатационными (производственными), даже без привлечения ООО "Победа" все равно неслись бы за счет имущества должника, на основании чего сделали правильные выводы о том, что выплаты вознаграждения ООО "Победа" по договору от 03.06.2016 не направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего, как отдельного субъекта правоотношений, возникающих при реализации им своих прав и обязанностей в деле о банкротстве, в связи с чем верно указали на то, что такие расходы не относятся к числу лимитируемых согласно статье 20.7 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суды первой и апелляционный инстанций обоснованно исходили из отсутствия оснований для удовлетворении жалобы Гневановой С.А. на действия конкурсного управляющего Веденеева В.Г. и требований о взыскании с него убытков, что представляется суду округа правильным, не опровергнутым доводами кассационной жалобы.

Указание Гневановой С.А. на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам дополнения к ее апелляционной жалобе, подлежит отклонению со ссылкой на материалы настоящего обособленного спора и Картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), из которых усматривается, что названный документ в адрес Третьего арбитражного апелляционного суда не поступал и не направлялся.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принимаемые по результатам рассмотрения жалоб кредиторов на действия (бездействие) арбитражных управляющих и заявления о взысканий с них убытков в делах о банкротстве юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2022 года по делу N А33-9119/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

И.А. Волкова И.И. Палащенко