Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 января 2023 г. N Ф02-6380/22 по делу N А19-25762/2021

город Иркутск

11 января 2023 г.

Дело N А19-25762/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Левошко А.Н.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Алтайского края, с участием судей Боярковой Т.В., Захаровой Я.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Черепановой Е.А.,

при участии представителей: Бажака Артема Анатольевича - Швец К.В. (доверенность от 21.06.2022, диплом), Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области - Белобородовой Е.А. (доверенность от 11.04.2022, диплом), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Иркутской области - Верле Т.В. (доверенность от 10.11.2022, диплом),

рассмотрев кассационную жалобу Бажака Артема Анатольевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2022 года по делу N А19-25762/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Бажак Артем Анатольевич (далее - Бажак А.А.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Иркутской области (ИНН 3801073983, ОГРН 1043800546437, далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными решений инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области N 7066 от 23.05.2012, N 4561 от 02.04.2012, N 3150 от 22.03.2013, N 7253 от 28.07.2014, N 9220 от 15.07.2015, N 8038 от 23.06.2016, N 22941 от 18.09.2017 (далее также - оспариваемые решения) о взыскании в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) земельного налога и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

Бажак А. А. в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 46, 55 Конституции Российской Федерации, статьи 209, 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 1, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 15, 137 НК РФ), несоблюдение норм процессуального права (статьи 15, 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" (Постановление N 54), пример судебной практики, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы: взыскиваемый по оспариваемым решениям земельный налог относится к текущим платежам и образовался в период времени, когда у общества с ограниченной ответственностью "Мегетский завод металлоконструкций" (далее - ОАО "МЗМК", общество) не было обязанности по его уплате; начисление земельного налога необоснованно, поскольку объект налогообложения выбыл из права собственности ОАО "МЗМК" с 20.08.2009 и находился в пользовании иных лиц; судами не учтены установленные решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2020 года по делу N А19-16974/2020 имеющие преюдициальное значение для настоящего дела факты: сдачи Администрацией Ангарского района (собственник земельного участка, арендодатель) с 19.12.2014 спорного земельного участка в аренду другому лицу (Оуэнс Инвестментс ЛТД), взыскание с него арендной платы и поступление в бюджет Ангарского городского округа одновременно суммы земельного налога и арендной платы за один и тот же земельный участок (возникновение неосновательного обогащения). Бажак А.А. полагает, что судами неверно истолкованы положения статей 209, 271 и 552 ГК РФ и пункт 1 Постановления N 54.

Управление и инспекция в отзывах на кассационную жалобу против её доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.01.2023 объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 11 января 2023 года, информация о котором размещена на сайте суда округа. По ходатайству представителя заявителя кассационной жалобы и в связи с наличием технической возможности судебное заседание после перерыва продолжено с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Алтайского края.

После окончания перерыва представители сторон приняли участие в судебном заседании.

Присутствующие в судебном заседании представители Бажака А.А. и Управления поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2020 года по делу N А19-7629/2009 открытое акционерное общество (ОАО) "МЗМК" (далее также -общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Бажак А.А. по данному делу привлечен к субсидиарной ответственности, как лицо, контролирующее деятельность ОАО "МЗМК".

Инспекцией в отношении общества приняты в порядке статьи 46 НК РФ оспариваемые решения о взыскании земельного налога и пени в связи с их неуплатой в добровольном порядке.

Полагая указанные решения незаконными, нарушающими его права и интересы, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, Бажак А.А. обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из недоказанности наличия совокупности оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388 НК РФ). Условия предоставления права постоянного бессрочного пользования определены в статье 20 ЗК РФ.

Согласно разъяснениям по применению указанных норм права, данными в пункте 1 Постановления N 54, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как лицо, обладающее, правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. При этом обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Порядок и сроки уплаты земельного налога в местный бюджет в спорный период регламентированы статьёй 397 НК РФ и решениями Думы города Ангарска "О земельном налоге" от 08 30.10.2006 N 123-19гД (с учетом внесения изменений) и "Об установлении и введении в действие земельного налога на территории Ангарского городского округа и отмене некоторых муниципальных правовых актов" от 30.09.2015 N 87-07/01рД.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 НК РФ).

Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 статьи 45 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится его взыскание в порядке, предусмотренном Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее 3-х месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено Кодексом.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок его принудительное взыскание с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Кодекса НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе, по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим. Одновременно снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению его имуществом.

Основанием для снятия арестов на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абзац девятый пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Таким образом, решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника (статья 47 НК РФ), находящегося в процедуре конкурсного производства, уполномоченным органом не принимается.

По смыслу пунктов 1, 3 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для её использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Руководствуясь положениями указанных норм права и разъяснений по их применению, судами установлено следующее.

По информации, представленной в рамках положений статьи 85 НК РФ (выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости) земельный участок с кадастровым номером: 38:26:010132:1 принадлежал с 05.01.2001 по 19.01.2017 на праве постоянного (бессрочного) пользования ОАО "МЗМК", которое представляло на налоговые декларации по земельному налогу за 2011-2017 годы, но налог не уплачивало. 09.02.2010 ОАО "МЗМК" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

Налоговым органом для взыскания задолженности по земельному налогу выставлены требования: от 13.02.2012 N 3167; от 18.04.2012 N 5445; от 21.02.2013 N 1137; от 03.07.2014 N 12382; от 18.06.2015 N 35011; от 30.05.2016 N 5104 от 21.08.2017 N 84158, которые ОАО "МЗМК" не исполнены.

При этом требования об уплате налогов, в связи с неисполнением которых налоговым органом приняты в порядке статьи 46 НК РФ оспариваемые решения, вынесены в период с 2012 по 2017 годы, то есть после открытия конкурсного производства (27.01.2010), в связи с чем, в силу вышеуказанных норм, решения в порядке статьи 47 НК РФ налоговым органом не выносились, в связи с чем суды посчитали. Что установленная законом процедура принудительного взыскания задолженности налоговым органом соблюдена, оспариваемые решения вынесены в соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах.

Судами также установлено: по договору аренды N 31/2018 от 04.03.2019 Администрация Ангарского городского округа (арендодатель) передала Оуэнс Инвестменс ЛТД (арендатор) спорный участок и определила размер арендной платы за период с 2014 по 2019 годы; возникшая задолженность по арендной плате по данному договору с арендатора была взыскана по решению Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2020 года по делу N А19-16974/2020.

Доводы о том, что суммы земельного налога и арендной платы за один и тот же земельный участок поступали в бюджет Ангарского городского округа со ссылкой на положения статей 209, 271 и 552 ГК РФ, неверное толкование пункта 1 Постановления N 54 и требований статей 16 и 69 АПК РФ не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Требования об уплате земельного налога, на основании которых приняты оспариваемые решения, заявлены за период с 2011 по 2017 годы, Администрацией в деле А19-16974/2020 заявлено о взыскании задолженности арендной плате за период с 19.12.2014 по 30.09.2020.

При этом из буквального содержания решения Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2020 года по делу N А19-16974/2020 следует, что в удовлетворении требований Администрации к Оуэнс Инвестменс ЛТД о взыскания задолженности по арендной плате за 4 квартал 2014 года, за 1-4 кварталы 2015 и 2016 годов и за 1-3 кварталы 2017 года в сумме 8 224 691 рубля 79 копеек, отказано, то есть в этот период "задвоение" платы за землю в виде земельного налога и арендной платы отсутствует. За 2011 -2014 годы требования по взысканию арендной платы не заявлялись, следовательно, за указанные периоды также отсутствует двойное начисление сумм земельного налога и арендной платы.

В связи с изложенным, учитывая различную природу обязательства по уплате арендных платежей (не являются налогом, сбором или иными обязательными платежами в бюджет) и земельного налога и установленные по настоящему делу факты, неправильного применения судами положений статей 209, 271 и 552 ГК РФ, несоблюдения требований статей 16 и 69 АПК РФ и неверного толкования пункта 1 Постановления N 54 к обстоятельствам настоящего дела суд округа не усматривает. Утверждение об обратном материалами дела не подтверждено.

Бажак А.А. определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2018 года по делу N А19-7629/2009-68-71 о банкротстве ОАО "МЗМК" привлечен к субсидиарной ответственности, вследствие чего, у кредиторов должника возникло право требования от него выплаты долга в рамках субсидиарной ответственности. Следовательно, учитывая общий размер кредиторской задолженности должника, изменение очередности и способа распоряжения правом требования, также как и размера требования, предъявленного к субсидиарной ответственности, не изменяет размер субсидиарной ответственности Бажака А.А.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем суд округа считает обоснованными выводы судов о наличии у Бажака А.А., как у лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, обязанности по уплате земельного налога; о законности и обоснованности обжалуемых решений инспекции и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Указанные выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при исследовании и оценке которых и распределении между сторонами бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7, статьи 200 АПК РФ судами не нарушены.

В связи с изложенным, доводы о неправильном применении в настоящем деле положений статей 209, 271, 552 ГК РФ и пункта 1 постановления N 54 суд округа отклоняет, как основанные на их ошибочном толковании самим заявителем кассационной жалобы к установленным по настоящему делу фактам.

Несоблюдение судами требований статьи 15 АПК РФ, вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, суд округа не усматривает, поскольку обжалуемые судебные акты содержат ссылки на законы, которыми суды руководствовались при их принятии, выводы судов обоснованы и мотивированы.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Приведенный в кассационной жалобе пример судебной практики кассационным судом не может быть принят во внимание, как основанный на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах (в деле А41-22788/2018 при рассмотрении спора о законности решений налогового органа о доначислении земельного налога по результатам камеральных проверок деклараций судами установлен факт одновременного взыскания за один земельный участок за одни и те же периоды и арендной платы и земельного налога, в настоящем деле такой факт судами не установлен, соответствующие доказательства, подтверждающие данный факт, в деле отсутствуют).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 150 рублей на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2022 года по делу N А19-25762/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

В.Д. Загвоздин А.Н. Левошко