Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 января 2023 г. N Ф02-6307/22 по делу N А58-9187/2021

город Иркутск

13 января 2023 г.

Дело N А58-9187/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Белоножко Т.В., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2022 года по делу N А58-9187/2021, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ОГРН 1151447004202, ИНН 1435294213, далее - ООО "Стройкомплект") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к администрации муниципального района "Хангаласский улус" Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1031401420258, ИНН 1431007771, далее - администрация) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 4 884 410 рублей неосновательного обогащения, в размере выполненных, но не включенных в локальную смету работ, расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 года решение от 23 мая 2022 года оставлено без изменения.

ООО "Стройкомплект" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2022 года по делу N А58-9187/2021, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 года по тому же делу отменить в связи с нарушением судами норм материального права: статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", положений постановления Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 1186 "Об установлении размера цены контракта, при которой или при превышении которой существенные условия контракта могут быть изменены по соглашению сторон на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации и местной администрации, в случае если выполнение контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно".

По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчик своим гарантийным письмом обязался оплатить оборудование и работы по его монтажу.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по результатам электронного аукциона на проведение работ по строительству реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, предусматривающих проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, между администрацией муниципального района "Хангаласский улус" Республики Саха (Якутия) (заказчиком), OOO "Стройкомплект" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 0816300021520000004 от 03.04.2020 на строительство объекта "Компактная застройка мкр. "Чэчир" МО "Мальжагарский 2-й наслег" Хангаласского улуса РС (Я)" II очередь: Детский сад на 90 мест, привязка типового проекта".

В ходе выполнения работ по контракту истец письмом за исх. N 11 от 05.03.2021 сообщил ответчику, что по объекту (муниципальный контракт N 0816300021520000004 от 03.04.2020) в локальную смету N 02-01-02 (отопление и вентиляция) не включено оборудование и работы, позволяющие осуществить монтирование системы вентиляции детского сада.

Гарантийным письмом от 06.04.2021 N 1274 ответчик просил продолжить работы на объекте по разделам (отопление и вентиляция), в том числе оборудование приточно-вытяжной системы и работы по монтажу, которые не были включены в локальную смету N 02-01-02 по контракту. При этом, ответчик обязался оплатить дополнительные работы на основании положительного заключения о проверке сметной стоимости, выданного ГАУ "Регионального центра РС (Я) по ценообразованию в строительстве".

Истец, указывая, что локальный сметный расчет N 02-01-02-2 на отопление и вентиляцию согласован с заказчиком, получено положительное заключение ГАУ "Регионального центра РС (Я) по ценообразованию в строительстве" от 24.06.2021 N 14-С-1-0499-21, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные работы учтены в технической документации, со сметными расчетами подрядчик ознакомлен до заключения контракта.

Подрядчик вне конкурсных процедур реализовал свое право на увеличение цены контракта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Учитывая, что спорные работы включены в техническую документацию, подлежали выполнению в пределах цены контракта, суды, не установив на стороне ответчика неосновательного обогащения, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2022 года по делу N А58-9187/2021, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2022 года по делу N А58-9187/2021, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.В. Белоножко Т.И. Коренева