Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 января 2023 г. N Ф02-6463/22 по делу N А19-20854/2018

город Иркутск

16 января 2023 г.

Дело N А19-20854/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

при участии в открытом судебном заседании представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Захарова А.М. (доверенность от 19.08.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Ангара" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 августа 2022 года по делу N А19-20854/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2019 года общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Ангара" (ИНН 3804002162, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, заявитель).

Конкурсный управляющий должника 05.04.2022 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Фроловой Ларисы Александровны (далее - Фролова Л.А.) и Кондратенкова Александра Витальевича (далее - Кондратенков А.В.) солидарно убытков в размере 1 544 141 768 рублей 99 копеек.

Конкурсный управляющий 03.08.2022 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде: 1) наложения ареста в пределах 1 544 141 768 рублей 99 копеек на недвижимое имущество, принадлежащее Мыкитюк Ольге Викторовне (далее - Мыкитюк О.В.) (отчужденное Фроловой Л.А. 26.02.2021) (квартира с кадастровым номером 77:04:0003001:2983, квартира с кадастровым номером 77:07:0004001:3373); 2) наложения ареста в пределах 1 544 141 768 рублей 99 копеек на принадлежащее Мыкитюк О.В. движимое имущество транспортное средство автомобиль Jaguar E-Pace, VIN: SADFA2BN8J1Z32815; 3) запрета органам Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД) совершать любые регистрационные действия в отношении автомобиля Jaguar E-Pace принадлежащего Мыкитюк О.В.; 4) запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) производить любые регистрационные действия, связанные с отчуждением и/или обременением недвижимого имущества, принадлежащего Мыкитюк О.В.; 5) наложения ареста, в пределах 1 544 141 768 рублей 99 копеек на принадлежащее Фролову Виктору Ивановичу (далее - Фролов В.И.) недвижимое имущество (квартира с кадастровым номером 50:10:0010305:3283, домовладение с кадастровым номером 50:04:0200606:432); 6) запрета Росреестру производить любые регистрационные действия, связанные с отчуждением и/или обременением недвижимого имущества, принадлежащего Фролову В.И.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 года, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

Заявитель полагает, что отчуждение имущества в пользу третьих лиц (независимо от наличия родственных связей) в период рассмотрения спора о привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков указывает на недобросовестное поведение ответчика, на намерение скрыть имущество от возможного взыскания.

Заявитель указывает, что апелляционным судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания в связи с наличием сведений из органов записи актов гражданского состояния г. Москвы (далее - органы ЗАГС) о направлении ответа на запрос о наличии родственных связей Фроловой Л.А. (супруг, дети).

Заявитель считает, что судами не учтена правовая позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), а также не учтены доводы конкурсного управляющего в вопросе порядка доказывания заявленных требований.

По мнению заявителя, запрашиваемые обеспечительные меры не нарушают интересов ответчиков, соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Лицам, участвующим в деле, предложено заблаговременно представить отзывы на кассационную жалобу. Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия.

Предметом спора по настоящему делу являются требования конкурсного управляющего о взыскании убытков с Фроловой Л.А. и Кондратенкова А.В.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля 2022 года по ходатайству конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, принадлежащие Фроловой Л.А. и Кондратенкову А.В. в пределах суммы 1 544 141 768 рублей 99 копеек.

Запрашиваемые обеспечительные меры заявлены в отношении имущества, принадлежащего Мыкитюк О.В. и Фролова В.И. В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в отношении имущества указанных лиц, конкурсный управляющий ссылается на то, что Мыкитюк О.В. приходится дочерью Фроловой Л.А., а Фролов В.И. приходится супругом последней.

При этом конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Фролов В. И. является близким родственником Фроловой Л.А.

По требованию о взыскании убытков, предъявленному в рамках настоящего спора, Мыкитюк О.В. и Фролов В.И. ответчиками не являются.

В материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестр прав на недвижимость об отчуждении Фроловой Л.А. квартир с кадастровыми номерами 77:04:0003001:2983 и 77:07:0004001:3373 и переходе права собственности на них Мыкитюк О.В. 26.02.2021 - в ходе процедуры банкротства должника.

Судами установлено, что автомобиль Jaguar E-Pace принадлежит на праве собственности Мыкитюк О.В. Между тем, доказательств того, что указанный автомобиль ранее находился в собственности Фроловой Л.А. и доказательств совершения последней действий по выводу указанного имущества конкурсным управляющим не представлено.

Также судами установлено, что квартира с кадастровым номером 50:10:0010305:3283 и домовладение с кадастровым номером 50:04:0200606:432, принадлежат Фролову В.И. с 2011 года. Сведений о том, что указанное имущество, ранее находилось в собственности Фроловой Л.А. и доказательств совершения последней действий по выводу указанного имущества конкурсным управляющим также не представлено.

В абзаце 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

Судами верно отмечено, что специфика рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер в отношении имущества других лиц, по сравнению с тем, когда предметом истребуемой обеспечительной меры является имущество самого должника, должна заключаться в повышенном стандарте доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

Если же принятие обеспечительных мер будет затрагивать интересы третьих лиц, то для признания ходатайства обоснованным заявителем должны быть приведены должные свидетельства, дающие основания полагать, что имущество выведено в пользу заинтересованных лиц с целью предотвращения дальнейшего обращения взыскания на данное имущество, либо из материалов дела с очевидностью следует, что имущество, находящееся у третьих лиц, фактически принадлежит ответчику, либо имеются иные конкретные обстоятельствам дела, которые по усмотрению суда подтверждают обоснованность принятия обеспечительных мер в отношении имущества другого лица, ранее принадлежавшего ответчику.

Правильно применив нормы процессуального права, верно установив обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, с учетом непредставления конкурсным управляющим соответствующих доказательств, подтверждающих его доводы о необходимости применения заявленных им обеспечительных мер, с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также специфики рассматриваемых в рамках дела о банкротстве обособленных споров, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия истребуемых мер в виде наложения ареста на имущество Мыкитюк О.В. и Фролова В.И., не являющихся ответчиками в рамках настоящего спора, родственные связи которых с ответчиками и заинтересованность в исходе рассматриваемого спора не подтверждены заявителем.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для разрешения данного вопроса, выводы судов основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, принятых на основании всестороннего и полного исследования доказательств и при правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 августа 2022 года по делу N А19-20854/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова М.А. Первушина