Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 января 2023 г. N Ф02-6658/22 по делу N А33-25220/2021

город Иркутск

24 января 2023 г.

N А33-25220/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Ламанского В.А.,

при участии представителя ответчика Тышкевич Елены Анатольевны (доверенность от 04.10.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нэда-Холдинг" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2022 года по делу N А33-25220/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нэда-Холдинг" (ОГРН 1032402977023, ИНН 2460011693, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парчумлес" (ОГРН 1043801944537, ИНН 3815003200, далее - Компания) о взыскании 115 000 рублей задолженности по договору, 985 000 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов, 2 970 000 рублей штрафа за отказ от заявок.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2022 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 152 500 рублей штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы выводы судов в части штрафных санкций противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 18.01.2023).

Истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в отзыве на жалобу.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен договор N НПЛ/28-11/18 от 28.11.2018 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, а заказчик - оплатить услуги.

За период действия Договора заказчиком поданы заявки, на основании которых исполнителем заказчику в 2020-2021 годах предоставлены в пользование вагоны, которые приняты последним для перевозки грузов.

Заказчиком согласованные заявки оплачены частично, оплата вагонов осуществлена с просрочкой более 10-ти дней (что приравнивается к отказу от заявок), допущен сверхнормативный простой по ряду вагонов.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Обществом Компании начислен штраф за отказ от заявок на основании пункта 6.5. Договора в сумме 2 970 000 рублей и штраф за сверхнормативный простой вагонов в соответствии с пунктом 6.4 Договора в сумме 985 000 рублей.

Оставление претензионного письма от 10.09.2021 N 284 об оплате основного долга и штрафов без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из наличия переплаты со стороны ответчика за оказанные услуги, признали обоснованной сумму требований в размере 152 500 рублей. Отказ во взыскании штрафа за отказ от заявок обусловлен тем, что взыскание денежных средств за фактически не оказанную услугу недопустим.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, пришла к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сложившиеся между сторонами правоотношения, возникшие из договора возмездного оказания услуг по предоставлению подвижного состава, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные услуги подлежат оплате в сроки и в порядке, указанные в договоре.

В силу части 1 статьи 65, части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт предоставления истцом ответчику в пользование вагонов для перевозки грузов и факт их принятия ответчиком подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Оценив имеющиеся в деле универсальные передаточные документы (далее - УПД) и платежные поручения, суды установили, что услуги оказаны истцом на сумму 5 025 000 рублей и оплачены ответчиком на сумму 5 190 000 рублей, фактически сумма переплаты составила 2 500 рублей (с учетом имеющейся переплаты в размере 165 000 рублей, проведенного в счет этой переплаты зачета штрафных санкций на сумму 162 500 рублей, выставленных в УПД N 164 от 30.09.2020, УПД N 191 от 31.10.2020, УПД N 218 от 30.11.2020, УПД N 239 от 11.12.2020). В связи с отсутствием задолженности суды обоснованно отказали во взыскании заявленной суммы долга.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании штрафа в сумме 2 970 000 рублей, истец ссылался на отказ от заявок.

Между тем, как установлено судами, обязательства сторонами в отношении указанных истцом вагонов были исполнены - вагоны поставлены истцом и оплачены ответчиком, УПД подписаны сторонами без замечаний и возражений. Сведения, отраженные в УПД, истец документально не опроверг, доказательства отказа ответчика от вагонов истец не представил.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для взыскания штрафа за отказ от заявок является законным и обоснованным.

Суды верно отметили, что фактическое исполнение сторонами обязательств по договору исключает односторонний отказ со стороны ответчика, взыскание денежных средств за фактически не оказанную услугу не соответствует статьям 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем условий обязательства и их последствий не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

По результатам исследования и оценки иных материалов дела (в частности, транспортные железнодорожные накладные, ведомости подачи и уборки вагонов, акт сверки), исходя из периода нахождения вагонов под грузовыми операциями на станциях погрузки/выгрузки с учетом дат их прибытия и отправки, суды установили, что по вине ответчика допущен сверхнормативный простой вагонов (отражены в УПД N 259 от 31.12.2020, N 20 от 31.01.2021, N 226 от 07.09.2021), в связи с чем пришли к выводу о правомерном начислении ответчику штрафа на сумму 155 000 рублей (в том числе, по УПД N 259 от 31.12.2020 - 67 500 рублей, по УПД N 20 от 31.01.2021 - 50 000 рублей, по УПД N 226 от 07.09.2021 - 37 500 рублей), однако с учетом имеющейся переплаты (2 500 рублей) признали заявленные истцом требования обоснованными на сумму 152 500 рублей.

Отказ во взыскании остальной части требований о взыскании штрафа основан на том, что истец документально не подтвердил факт простоя вагонов сверх установленных, в частности, периоды заявленного простоя (в отношении части вагонов), действия истца по начислению за ранее предъявленные периоды дополнительных штрафных санкций по истечении года после подписания сторонами универсальных передаточных документов и акта сверки (в которых отсутствуют сведения о начислении и неуплате штрафа) расценил как непоследовательное поведение истца и злоупотребление им правом (в отношении другой части вагонов). Поведение истца нарушает правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, и лишает в рассматриваемом случае права на возражение (принцип эстоппель - запрет на противоречивое поведение).

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования материалов дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены по своей сути на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что недопустимо на стадии кассационного производства (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2022 года по делу N А33-25220/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко В.А. Ламанский