Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 января 2023 г. N Ф02-5911/22 по делу N А33-7330/2018

город Иркутск

24 января 2023 г.

Дело N А33-7330/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Белоножко Т.В., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кулишенко Александра Леонидовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2022 года по делу N А33-7330/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Фильберт Наталья Викторовна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Емельяновская слобода" (ИНН 2460223391, ОГРН 1102468026726, г. Красноярск, далее - ООО "Емельяновская слобода", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2018 года при банкротстве ООО "Емельяновская слобода" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2019 года по делу N А33-7330-61/2018 требование Кулишенко Александра Леонидовича (далее - Кулишенко А.Л., заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника принято к производству суда.

28.04.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества Чурбакова Анатолия Андреевича о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Дело принято к производству определением суда от 06 мая 2020 года, обособленному спору присвоен номер А33-7330-107/2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2020 года дела N А33-7330-107/2018 и N А33-7330-61/2018 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер N А33-7330-61/2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор уступки прав требования (цессии) от 21.02.2018, заключенный между ООО "Тактика-С" и ООО "Емельяновская слобода", признан недействительной сделкой. Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 21.02.2018, заключенное между ООО "Тактика-С" и ООО "Емельяновская слобода", признано недействительной сделкой.

С ООО "Тактика-С" в пользу конкурсной массы должника взысканы судебные расходы в размере 12 000 рублей. В удовлетворении заявления Кулишенко А.Л. о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Кулишенко А.Л. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2022 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о неподтвержденности факта оплаты по договору N 380 от 01.12.2015, об отсутствии у Кулишенко А.Л.

(инвестора по данной сделке) финансовой возможности оплаты 7 430 000 рублей по соглашению от 01.12.2015 на дату заключения договора.

В представленном на кассационную жалобу отзыве и.о. конкурсного управляющего ООО "Емельяновская слобода" - Чурбаков А.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 21.02.2018 между ООО "Тактика-С" (цедент) и ООО "Емельяновская слобода" (цессионарий) заключен договор, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к ООО "Сибирская конструкция", принадлежащие цеденту на основании УПД, КС-3 и КС-2 от 25.08.2017, от 25.09.2017, от 25.10.2017, от 25.11.2017, от 20.12.2017, от 25.01.2018, в общей сумме 6 015 508 рублей 92 копеек.

Согласно пункту 2.1 договора уступка права требования цедента к должнику являлась возмездной и составляла 6 015 508 рублей 92 копейки.

В подтверждение оплаты по договору уступки в материалы дела представлено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 21.02.2018, заключенное между ООО "Тактика-С" (сторона 1) и ООО "Емельяновская слобода" (сторона 2), согласно которому у ООО "Тактика-С" существовало требование к ООО "Емельяновская слобода", возникшее на основании договора уступки прав требования (цессии) от 21.02.2018 в размере 6 015 508 рублей 92 копеек, а у ООО "Емельяновская слобода" существовало требование к ООО "Тактика-С", возникшее на основании договора поставки N 03/15 от 26.11.2015 в размере 5 999 519 рублей.

Пунктом 3 названного соглашения от 21.02.2018 установлено, что обязательства прекращаются в сумме 5 999 519 рублей зачетом встречных однородных требований. Остаток задолженности ООО "Емельяновская слобода" в размере 15 989 рублей 92 копеек должен быть передан в кассу ООО "Тактика-С" наличными денежными средствами либо перечислен на расчетный счет (пункт 4 соглашения).

И.о. конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что договор уступки прав требования (цессии) от 21.02.2018 совершен в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, при этом право требования передано должнику по номинальной стоимости к ООО "Сибирская конструкция", которое впоследствии признано несостоятельным (банкротом) и на дату подачи требования отвечало признакам неплатежеспособности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в качестве правового основания указав пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 21.02.2018 просит признать недействительной сделкой на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий просит признать данные договор и соглашение недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя заявление, исходил из его обоснованности по праву.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 08 июня 2022 года, и по результатам повторного рассмотрения спора постановлением от 14 сентября 2022 года оставил его без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления N 63), сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемый договор уступки прав требования (цессии) совершен 21.02.2018, производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено 03.04.2018, следовательно, для признания данной сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемое соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 21.02.2018 совершено в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем указанная сделка может быть признана недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, оценив доводы и возражения участников спора, учитывая условия аналогичных сделок, на которых сделка совершалась бы иными участниками оборота, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор уступки прав требования (цессии) от 21.02.2018 совершен при неравноценном встречном исполнении обязательств, в связи с чем является недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; далее, установив, что обязательство должника перед ООО "Тактика-С" возникло на основании договора уступки прав требования от 21.02.2018, то есть до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), суды верно указали, что требования ответчика относятся к четвертой очереди реестра требований кредиторов должника, при этом имелись требования кредиторов, не исполненные к моменту совершения оспариваемой сделки, в том числе требования третьей (предшествующей) очереди, в связи с чем правомерно установили факт преимущественного перед иными кредиторами получения обществом "Тактика-С" удовлетворения своих требований, что свидетельствует об изменении очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, следовательно, о наличии оснований для признания соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 21.02.2018 недействительной сделкой.

Заявляя требования о признании договора уступки прав требования от 21.02.2018 и соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 21.02.2018 недействительными, конкурсный управляющий также сослался на положения статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что в соответствии с представленным соглашением от 21.02.2018 зачетом прекращено требование ООО "Емельяновская слобода", возникшее на основании договора поставки N 03/15 от 26.11.2015 в размере 5 999 519 рублей, при этом судом первой инстанции неоднократно предлагалось лицам, участвующим в деле, и ответчику представить доказательства, подтверждающие реальность спорных правоотношений, а именно, доказательства, подтверждающие поставку товара, его покупки, изготовления, доказательства выполнения работ по договору с ООО "Сибирская конструкция", однако соответствующие доказательства представлены не были.

Более того, судами принято во внимание следующее: задолженность ответчика перед должником по договору поставки начала формироваться с 2015 года, вместе с тем вплоть до 2018 года должником не предпринимаются меры по взысканию задолженности, что не является типичным для участников рынка; непоследовательное поведение сторон (в материалы дела представлена справка от 13.04.2016, выданная должником, в соответствии с которой обязательство ООО "Тактика-С" выполнено в полном объеме, однако в 2018 году согласно соглашению о зачете у ответчика имеется задолженность по данному договору); кроме того, в рамках дела N А33-6772/2018 установлено, что последнее движение денежных средств по счетам ООО "Сибирская конструкция" происходило в июне и сентябре 2017 года, исходя из объяснений собственника помещения, фактически организация не находится по юридическому адресу, деятельность по юридическому адресу не осуществляет, со слов собственника помещения, с сентября 2017 года.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальность спорных правоотношений, ответчиком разумные сомнения не устранены, не раскрыты экономические мотивы и целесообразность спорных сделок, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что договор уступки прав требования от 21.02.2018 и соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 21.02.2018 являются ничтожными на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Поскольку судом оспариваемые сделки признаны ничтожными на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, доказательства встречного предоставления по сделкам не представлены, последствия недействительности сделок применению не подлежат.

Кулишенко А.Л. обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 7 430 000 рублей обеспеченного залогом, а также о признании права собственности на объект незавершенного строительства, возникшим в связи с неисполнением должником ООО "Емельяновская слобода" договора N 380 об инвестиционной деятельности от 01.12.2015.

Судами установлено, что 01.12.2015 между ООО "Емельяновская слобода" (застройщик) и Кулишенко А.Л. (инвестор) заключен договора об инвестиционной деятельности N 380, по условиям которого инвестор обязался передать застройщику денежные средства на строительство нового жилого дома в соответствии с типовым проектом общей площадью 154 кв. м. на земельном участке N 210 (кадастровый номер 24:11:0210304:876), а заказчик обязался использовать денежные средства для строительства объекта на земельном участке N 210, ввода его в эксплуатацию и последующей передачи в собственность инвестору.

Цена договора - 7 430 000 рублей (пункт 4.6 договора).

Согласно пункту 4.9 договора оплата за строительство объекта по договору в размере 7 430 000 рублей должна быть произведена на основании соглашения от 01.12.2015 между ООО "Тактика-С", ООО "Емельяновская слобода" и Кулишенко А. Л.

В соответствии с данным соглашением Кулишенко А. Л. обязался внести в кассу ООО "Тактика-С" денежные средства в сумме 7 430 000 рублей, а ООО "Тактика-С" поставить в адрес ООО "Емельяновская слобода" продукцию в соответствии с договором поставки N 03/15 от 26.11.2015 на указанную сумму.

Обязательства Кулишенко А.Л. по оплате строительства объекта считались выполненными с момента выполнения обязательств ООО "Тактика-С".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2018 года ООО "Емельяновская слобода" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. При банкротстве ООО "Емельяновская слобода" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве при установлении требований кредитором должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения.

Арбитражные суды, учитывая, что договор уступки прав требования (цессии) от 21.02.2018 и соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 21.02.2018 судом признаны недействительными сделками, пришли к правомерному выводу о недоказанности кредитором оплаты по договору N 380 от 01.12.2015; при этом суд апелляционной инстанции, повторно исследуя вопрос финансирования объекта строительства по договору, верно указал, что финансовая возможность оплаты по соглашению от 01.12.2015 денежных средств в размере 7 430 000 рублей на дату заключения договора у Кулишено А.Л. отсутствовала, в связи с чем в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника отказано правомерно.

Доводы Кулишенко А.Л., приведенные в кассационной жалобе, в том числе о подтвержденности факта оплаты по договору от 01.12.2015, о наличии у него финансовой возможности оплаты по соглашению от 01.12.2015 на дату заключения договора выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2022 года по делу N А33-7330/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.В. Белоножко И.И. Палащенко