Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 января 2023 г. N Ф02-6616/22 по делу N А33-20326/2021

город Иркутск

24 января 2023 г.

Дело N А33-20326/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промонитагро" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2022 года по делу N А33-20326/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рапс" (ИНН 2463252707, ОГРН 1142468005130, далее - ООО "Рапс", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Промонитагро" (ИНН 2222867951, ОГРН 1182225017116, далее - ООО "Промонитагро", ответчик) о взыскании 1 520 000 рублей задолженности по договору купли-продажи от 29.05.2018, 349 368 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью СХП "Дары Малиновки" (далее - ООО СХП "Дары Малиновки"), филиал ФГБУ Россельхозцентр по Удмуртской Республике.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2022 года (в редакции определения от 29 августа 2022 года), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 520 000 рублей долга, 349 056 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Промонитагро" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд неверно определил дату приемки истцом товара по качеству; отбор проб произведен через 57 дней после разгрузки семян, акт о несоответствии качества товара истцом не составлялся, а адрес ответчика не направлялся; товар не возвращен ответчику; суд не установил местонахождение товара; не обязал истца вернуть товар продавцу; истцом пропущен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение в соответствии с пунктом 5 статьи 15 названного Кодекса выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Промонитагро" (продавец) и ООО "Рапс" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 29.05.2018 N 03/05.

В спецификации N 01 сторонами согласованы следующие условия: срок отгрузки - 10 календарных дней, исчисляемых с даты зачисления 100% предоплаты за поставляемую партию товара на расчетный счет продавца; наименование товара - семена люцерны "Вега 87" РСт, 8 тн; цена - 1 520 000 рублей за партию товара.

Платежным поручением от 07.06.2018 ООО "Рапс" произведена оплата на сумму 1 520 000 рублей.

По универсальным передаточным документам от 23.06.2018, от 19.06.2018 ООО "Промонитагро" передало покупателю семена в количестве 8 тонн.

Приобретенный у ответчика товар был передан истцом ООО "СХП "Дары Малиновки" по приходным ордерам от 20.06.2018, от 29.06.2018 во исполнение обязательств по заключенному названными лицами договору от 31.05.2018.

В связи с поступлением истцу претензии от контрагента ООО "СХП "Дары Малиновки" о несоответствии семян заявленному качеству, условиям договора и нормативам всхожести (протокол испытаний от 13.07.2018), ООО "Рапс" инициировало отбор проб спорного товара с участием представителей сторон, известив ответчика о дате отбора проб телеграммой от 03.08.2018.

Согласно протоколу испытаний от 20.08.2018 на партию N 5 Люцерна изменчивая Вега 87 РСт (товарные), 8 тонн, качество семян по всхожести не соответствует требованиям ГОСТ Р 52.325-2005 категории РСт на кормовые цели.

Ссылаясь на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования частично, исходили из доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (абзац 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что качество товара должно соответствовать параметрам для репродукционных семян на посевные цели, подтверждаться протоколом испытаний и условиям, согласованным сторонами в спецификации.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражные суды установили, что поставленный ответчиком товар был принят истцом без замечаний и впоследствии передан своему контрагенту; несоответствие товара обнаружено последним; ответчик был извещен истцом о выявленных недостатках продукции, дате отбора проб. По результатам испытаний установлено несоответствие качества товара. При этом переданный истцу с товаром протокол испытаний от 03.11.2017, а также протокол испытаний от 20.09.2017 ответчику не выдавались.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и удовлетворили иск.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на положения статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации в части несвоевременного уведомления его покупателем о ненадлежащем исполнении договора не принимается. В силу пункта 3 данной статьи, если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Судами установлено, что представленный ответчиком в подтверждение надлежащего качества товара протокол испытаний, в действительности ему не выдавался.

Доводы ООО "Промонитагро" о нарушении истцом установленного договором порядка приемки товара были рассмотрены судами двух инстанций со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонен судом первой инстанции с учетом положений статьи 200, пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы подателя жалобы (товар не возвращен ответчику, суд не установил местонахождение товара, не обязал истца вернуть товар продавцу) не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2022 года по делу N А33-20326/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

В.А. Ламанский Н.Н. Тютрина