Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 января 2023 г. N Ф02-5705/22 по делу N А33-33501/2019

город Иркутск

25 января 2023 г.

Дело N А33-33501/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Барской А.Л., Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаевым М.М.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя Федеральной налоговой службы Даниловой Ирины Анатольевны (доверенность от 15.12.2022, паспорт), представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Норд-Даймонд" Ильина Сергея Александровича - Горожанкина Игоря Игоревича (доверенность от 01.07.2022, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спец Сервис Ремонт" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2022 года по делу N А33-33501/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Норд-Даймонд" (далее - ООО "Норд-Даймонд", должник) в Арбитражный суд Красноярского края обратился конкурсный управляющий ООО "Норд-Даймонд" Ильин Сергей Александрович с заявлением о признании недействительным акта взаимозачета N 9 от 19.07.2019 и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признан недействительной сделкой акт взаимозачета от 19.07.2019 N 9 между ООО "Норд-Даймонд" и обществом с ограниченной ответственностью "Спец Сервис Ремонт" (далее - ООО "Спец Сервис Ремонт"); применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Спец Сервис Ремонт" перед ООО "Норд-Даймонд" по договору купли-продажи от 19.07.2019 N2-3/27.

ООО "Спец Сервис Ремонт" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что акт взаимозачета от 19.07.2019 N 9 не может быть оспорен в качестве самостоятельной сделки в силу его сверочного характера, не влекущего каких-либо правовых последствий. Заявитель находит необоснованными выводы судов о наличии совокупности условий для признания акта взаимозачета недействительной сделкой по основаниям статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению заявителя, в результате совершения оспариваемой сделки очередность удовлетворения требований кредиторов не изменилась; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осведомленность ООО "Спец Сервис Ремонт" о возможном нарушении очередности погашения требований. Как указывает ООО "Спец Сервис Ремонт", наличие предъявленных к должнику исков само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Заявитель также указывает, что не подпадает под признаки заинтересованных лиц, содержащиеся в статье 19 Закона о банкротстве, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО "Спец Сервис Ремонт" информации о неудовлетворительном финансовом положении должника материалы дела не содержат, а потому выводы судов об осведомленности ООО "Спец Сервис Ремонт" о нарушении очередности удовлетворения требования являются необоснованными.

Заявитель выражает несогласие с выводом судов о мнимости договора аренды самоходных машин от 06.12.2017, договора на комплексное обслуживание автотранспортных средств от 21.11.2014 N 2-3/54, указывает, что данные сделки были фактически исполнены сторонами, правовой результат, на который направлена воля сторон при заключении договоров, достигнут.

От конкурсного управляющего Ильина С.А. и Федеральной налоговой службы поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых они указывают на необоснованность доводов кассационной жалобы, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.12.2022 дата и время судебного заседания по рассмотрению настоящей кассационной жалобы изменены на 22.12.2022 на 11 часов 45 минут.

Определением суда округа от 22.12.2022 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 14 часов 30 минут 18.01.2023, о чем размещена информация в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы и представитель конкурсного управляющего возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Спец Сервис Ремонт" (арендодатель) и ООО "Норд-Даймонд" (арендатор) заключен договор аренды самоходных машин N 16/А от 06.12.2017, по условиям которого ООО "Спец Сервис Ремонт" передает во временное владение и пользование должнику самоходные машины: агрегат передвижной сварочный МСН-10АПС "Синтез", заводской номер 1269, и агрегат передвижной сварочный МСН-10АПС "Синтез", заводской номер 12710.

Между ООО "Спец Сервис Ремонт" и ООО "Норд-Даймонд" заключен договор на комплексное обслуживание автотранспортных средств от 12.11.2014, по условиям которого ООО "Спец Сервис Ремонт" обязуется по заданиям должника осуществлять работы по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств, в частности, по проведению контрольно-диагностических, крепежно-регулировочных и смазочно-заправочных работ, направленных на поддержание исправного технического состояния автомототранспортных средств и самоходной техники, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Между ООО "Спец Сервис Ремонт" (поставщик) и ООО "Норд-Даймонд" (покупатель) заключен договор поставки N 2-3/56а от 01.12.2014, по условиям которого ООО "Спец Сервис Ремонт" обязуется поставить ООО "Норд-Даймонд" строительный материал. Договором предусмотрено, что доставка товара осуществляется поставщиком до места назначения, указанного сторонами в спецификациях, общий срок передачи товара покупателю определяется сторонами не позднее 31.12.2015, товар передается партиями.

Также между ООО "Норд-Даймонд" (продавец) и ООО "Спец Сервис Ремонт" (покупатель) заключен договор купли-продажи самоходных машин N 2-3/27 от 19.07.2019, по условиям которого ООО "Норд-Даймонд" обязуется передать в собственность ООО "Спец Сервис Ремонт" следующие самоходные машины: снегоболотоход Петрович 354- 71, 2016 года выпуска, стоимостью 2 760 000 руб., снегоболотоход Петрович 354-71, 2014 года выпуска, стоимостью 1 116 000 руб., снегоболотоход Петрович 354-50, 2010 года выпуска, стоимостью 300 000 руб.

Между ООО "Спец Сервис Ремонт" и ООО "Норд-Даймонд" составлен акт взаимозачета N 9 от 19.07.2019, согласно которому задолженность ООО "Спец Сервис Ремонт" перед ООО "Норд-Даймонд" по договору купли-продажи самоходных машин N 2-3/27 от 19.07.2019 составляет 4 176 000 руб. Задолженность ООО "Норд-Даймонд" перед ООО "Спец Сервис Ремонт" составляет 4 176 000 руб. по следующим договорам: по договору аренды самоходных машин N16/А от 06.12.2017 в размере 3 804 204 руб., по договору на комплексное обслуживание автотранспортных средств N 2-3/54 от 12.11.2014 в размере 280 000 руб., по договору поставки N 2-3/56а от 01.12.2014 в размере 91 796 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что совершенный сторонами зачет взаимных обязательств привел к преимущественному удовлетворению требований отдельного кредитора перед другими кредиторами, обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Довод заявителя о том, что акт взаимозачета не может быть оспорен как самостоятельная сделка, является несостоятельным.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Поскольку производство по делу о банкротстве ООО "Норд-Даймонд" возбуждено 29.11.2019, то оспариваемые действия, направленные на прекращение обязательств, оформленные актом взаимозачета от 19.07.2019 N 9, попадают под условия оспаривания сделок по правилам пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что совершенная должником не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом сделка может быть признана недействительной по указанному основанию только в том случае, если оспаривающим сделку лицом доказана совокупность следующих обстоятельств: оспариваемая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований; кредитор осведомлен о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент осуществления спорной сделки.

При решении вопроса об осведомленности кредитора во внимание принимаются его возможности как разумного и осмотрительного участника оборота по установлению этих обстоятельств. Помимо прочего может быть принято во внимание, что с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе по информации, размещенной в открытом доступе в картотеке арбитражных дел (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Учитывая, что по оспариваемому зачету встречных требований прекращены обязательства ООО "Спец Сервис Ремонт", возникшие до возбуждения дела о банкротстве, суд округа находит верным вывод судов о том, что задолженность, погашенная в результате зачета встречных однородных требований, относится к реестровой задолженности третьей очереди.

Судами установлено, что на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства по выплате заработной платы сотрудникам и начисленным на заработную плату обязательным платежам. Помимо указанного у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, требования по которой впоследствии были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что соглашение о зачете, оформленное актом взаимозачета N 9 от 19.07.2019, привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу второго абзаца пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суды при разрешении вопроса об осведомленности ООО "Спец Сервис Ремонт" о наличии признаков неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки исходили из того, что для любого разумного участника оборота могло быть очевидным наличие указанных признаков с учетом того, что в производстве арбитражного суда находилось большое количество предъявленных к должнику исков о взыскании задолженности, а также производство по делу N А33-9524/2019 о банкротстве должника, которое в дальнейшем было прекращено в результате погашения задолженности третьим лицом. Информация обо всех производствах была размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел". Суды также отметили, что в указанный период в средствах массовой информации освещалась проблема задержки должником заработной платы своим работникам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие заинтересованности стороны сделки по признакам, установленным статьей 19 Закона о банкротстве, не лишает заявителя возможности доказать осведомленность этой стороны иным путем (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суды сделали вывод о наличии признаков фактической аффилированности между ООО "Спец Сервис Ремонт" и должником, при этом исходили из того, что должник и ООО "Спец Сервис Ремонт" имеют общих сотрудников, интересы ООО "Спец Сервис Ремонт" и бывшего руководителя должника представлял один и тот же представитель. Также судами приняты во внимание обстоятельства обособленных споров по оспариванию сделок должника по реализации обществу с ограниченной ответственностью "Спец Сервис Ремонт" объектов недвижимости по многократно заниженной стоимости.

Установление фактической аффилированности между ООО "СпецСервисРемонт" и ООО "Норд Даймонд" позволило судам прийти к выводу о том, что ответчик мог и должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения оспариваемого акта взаимозачета от 19.07.2019 N 9.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения участников спора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требования, чем в случае расчетов в порядке и на условиях в соответствии с Законом о банкротстве, о чем ответчику должно было быть известно.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание отсутствие экономической целесообразности заключения договоров аренды, оказания услуг и поставки, отсутствие у ответчика трудовых и материальных ресурсов для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору оказания услуг, отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих факт поставки должнику товаров, пришли к выводу о наличии признаков мнимости договора аренды самоходных машин от 06.12.2017, договора на комплексное обслуживание автотранспортных средств от 12.11.2014 N 2-3/54 и недоказанности наличия задолженности у должника по договору поставки от 01.12.2014 N2-3/56а.

При таких обстоятельствах, суды правильно применили последствия недействительности акта взаимозачета от 19.07.2019 N 9 в виде односторонней реституции: восстановления задолженности ООО "СпецСервисРемонт" перед ООО "Норд-Даймонд" по договору купли-продажи от 19.07.2019 N 2-3/27.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2022 года по делу N А33-33501/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Волкова

Судьи

А.Л. Барская Ю.С. Яцкевич