Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 января 2023 г. N Ф02-5915/22 по делу N А33-33501/2019

город Иркутск

25 января 2023 г.

Дело N А33-33501/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Барской А.Л., Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаевым М.М.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя Федеральной налоговой службы Даниловой Ирины Анатольевны (доверенность от 15.12.2022, паспорт), представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Норд-Даймонд" Ильина Сергея Александровича - Горожанкина Игоря Игоревича (доверенность от 01.07.2022, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Паровишника Максима Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2022 года по делу N А33-33501/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2020 общество с ограниченной ответственностью "Норд-Даймонд" (далее - ООО "Норд-Даймонд", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Норд-Даймонд" утверждена арбитражный управляющий Деменок Татьяна Сергеевна.

Конкурсный управляющий ООО "Норд-Даймонд" Деменок Т.С. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Паровишнику Максиму Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи N 2-3/19 от 15.04.2019 и применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества, проданного должником по оспариваемому договору.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2021 арбитражный управляющий Деменок Татьяна Сергеевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Норд-Даймонд", конкурсным управляющим ООО "Норд-Даймонд" утверждён арбитражный управляющий Ильин Сергей Александрович.

Конкурсный управляющий Ильин С.А. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Паровишнику Максиму Владимировичу о признании недействительным соглашения о зачете от 21.06.2019, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2021 обособленные споры N А33-33501-90/2019 и NА33-33501-85/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А33-33501-85/2019.

В ходе рассмотрения указанного объединенного обособленного спора конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил признать недействительными сделками договор купли-продажи N 2-3/19 от 15.04.2019, действия ООО "Норд-Даймонд", направленные на исполнение договора купли-продажи N 2-3/19 от 15.04.2019 в виде передачи в собственность Паровишника М.В. экскаватора HITACHI ZX330LC-3G, 2012 года выпуска, соглашение о зачете от 21.06.2019, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Паровишника М.В. в конкурсную массу 7 000 000 руб. и восстановления задолженности ООО "Норд Даймонд" перед Паровишником М.В. в размере 7 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признано недействительной сделкой соглашение о зачете встречных однородных требований от 21.06.2019, заключенное между ООО "Норд-Даймонд" и индивидуальным предпринимателем Паровишником М.В., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения соглашения о зачете встречных однородных требований от 21.06.2019, а именно: восстановлено право требования ООО "Норд-Даймонд" к Паровишнику М.В. исполнения обязательств по договору N 2-3/19 от 15.04.2019 на общую сумму 7 000 000 руб., восстановлено право требования Паровишника М.В. к ООО "Норд-Даймонд" по договору займа N 203/46 от 07.06.2018, по договору займа N 2-3/83 от 13.09.2017 в общем размере 7 000 000 руб. Также признаны недействительными сделками договор купли-продажи N 2-3/19 от 15.04.2019 и действия ООО "Норд-Даймонд", направленные на исполнение договора купли-продажи N 2-3/19 от 15.04.2019 в виде передачи в собственность Паровишнику М.В. экскаватора HITACHI ZX330LC-3G, 2012 года выпуска, применены последствия недействительности сделки к договору купли-продажи N2-3/19 от 15.04.2019 в виде взыскания с Паровишника М.В. в пользу конкурсной массы ООО "Норд-Даймонд" 7 000 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Паровишник М.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность выводов судов о наличии оснований для признания договора купли-продажи N 2-3/19 от 15.04.2019 недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Полагает, что стоимость транспортного средства, указанная в договоре купли-продажи, соответствует рыночной стоимости данного транспортного средства, которая подтверждается отчетом об оценке имущества, представленным в материалы дела Паровишником М.В.

Заявитель считает ошибочным вывод судов об осведомленности Паровишника М.В. о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату заключения договора купли-продажи. Как указывает Паровишник М.В., наличие предъявленных к должнику исков само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника. Заявитель также находит неправомерным вывод судов о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки, об осведомленности заявителя о наличии такой цели у должника. Заявитель указывает, что не подпадает под признаки заинтересованных лиц, содержащиеся в статье 19 Закона о банкротстве, а потому выводы судов об осведомленности Паровишника М.В. о направленности действий должника на причинение вреда имущественным правам кредиторов являются необоснованными.

Заявитель считает необоснованным и вывод судов о недействительности соглашения о зачете по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве. Полагает, что конкурсный управляющий не доказал, что Паровишнику М.В. было оказано предпочтение при совершении зачета, а также не доказал осведомленность Паровишника М.В. о том, что указанной сделкой нарушается очередность погашения должником требований кредиторов и о недостаточности денежных средств должника для удовлетворения этих требований.

От конкурсного управляющего Ильина С.А. и Федеральной налоговой службы поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых они указывают на необоснованность доводов кассационной жалобы, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.12.2022 дата и время судебного заседания по рассмотрению настоящей кассационной жалобы изменены на 22.12.2022 на 12 часов 40 минут.

Определением суда округа от 22.12.2022 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 14 часов 15 минут 18.01.2023, о чем размещена информация в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы и представитель конкурсного управляющего возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Норд-Даймонд" (заемщик) и индивидуальным предпринимателем Паровишником М.В. (займодавец) заключены договоры займа N 2-3/83 от 13.09.2017, N 2-3/46 от 07.06.2018, по условиям которых займодавец передает заемщику денежные средства в общем размере 8 000 000 руб., а заемщик в свою очередь обязуется возвратить заемные денежные средства в определенные договорами сроки.

К указанным договорам займа сторонами заключены дополнительные соглашения, которыми договоры дополнены условиями о процентах и внесены изменения о сроке возврата заемных денежных средств.

В подтверждение передачи денежных средств по договорам займа представлены платежные поручения от 13.09.2017 N 271, от 08.06.2018 N 194.

15.04.2019 между ООО "Норд-Даймонд" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Паровишником М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи самоходной машины N 2-3/19, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующие самоходные машины: экскаватор, марки: HITACHI ZX330LC-3G, 2012 года выпуска, стоимостью 7 000 000 руб.; экскаватор, марки: HITACHI ZX200-3G, 2011 года выпуска, стоимостью 4 000 000 руб.; экскаватор, марки: HITACHI ZX200LC-3G, 2011 года выпуска, стоимостью 4 000 000 руб.

Как следует из пункта 1.5 договора купли-продажи от 15.04.2019, обязательства сторон по договору могут быть прекращены полностью или частично зачетом встречных однородных требований, срок которых наступил либо срок которых не указан или определен моментом востребования. Допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Зачет может быть произведен путем оформления сторонами соглашения о зачете либо по заявлению одной из сторон.

В подтверждение передачи самоходных машин представлен акт приема-передачи к договору N 2-3/19 от 15.04.2019.

21.06.2019 между ООО "Норд-Даймонд" и индивидуальным предпринимателем Паровишником М.В. заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, по условиям которого стороны проводят следующий зачет однородных требований:

- задолженность индивидуального предпринимателя Паровишника М.В. перед ООО "Норд-Даймонд" по договору купли-продажи самоходной техники N 2-3/19 от 15.04.2019, сумма обязательств составляет 15 000 000 руб. (в т.ч. НДС), сумма, подлежащая зачету - 7 000 000 руб. (в т.ч. НДС), сумма задолженности - 8 000 000 руб. (в т.ч. НДС);

- задолженность ООО "Норд-Даймонд" перед индивидуальным предпринимателем Паровишником М.В. по договору займа N 2-3/46 от 07.06.2018, сумма обязательств составляет 3 000 000 руб. (без НДС), сумма, подлежащая зачету - 2 000 000 руб. (без НДС), сумма задолженности - 1 000 000 руб. (без НДС);

- задолженность ООО "Норд-Даймонд" перед индивидуальным предпринимателем Паровишником М.В. по договору займа N 2-3/83 от 13.09.2017, сумма обязательств составляет 5 000 000 руб. (без НДС), сумма, подлежащая зачету - 5 000 000 руб. (без НДС), сумма задолженности - 0 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения после проведения зачета взаимных однородных требований остаток задолженности ООО "Норд-Даймонд" перед индивидуальным предпринимателем Паровишником М.В. по состоянию на 21.06.2019 составляет 1 000 000 руб. (без НДС), остаток задолженности Паровишника М.В. перед ООО "Норд-Даймонд" по состоянию на 21.06.2019 составляет 8 000 000 руб. (в т.ч. НДС).

24.06.2019 между сторонами заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Паровишник М.В. (должник) в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора купли-продажи самоходной техники N 2-3/19 от 15.04.2019, предоставляет ООО "Норд-Даймонд" (кредитор) отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением.

По условиям данного соглашения должник передает, а кредитор принимает в собственность в счет погашения вышеуказанной задолженности по договору купли-продажи самоходной техники N 2-3/19 от 15.04.2019 следующее имущество: экскаватор, марки: HITACHI ZX200-3G, 2011 года выпуска, стоимостью 4 000 000 руб.; экскаватор, марки: HITACHI ZX200LC-3G, 2011 года выпуска, стоимостью 4 000 000 руб.

Из пункта 2.1 соглашения об отступном следует, что с момента предоставления отступного обязательство должника, поименованное в пункте 1.1. соглашения, прекращается полностью на сумму 8 000 000 руб. (в т.ч. НДС).

Конкурсный управляющий, полагая, что договор купли-продажи и зачет встречных однородных требований обладают признаками недействительности сделок, предусмотренными статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве соответственно, обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении к ним последствий недействительности сделок.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Поскольку производство по делу о банкротстве ООО "Норд-Даймонд" возбуждено 29.11.2019, соглашение о зачете встречных требований от 21.06.2019 попадает под условия оспаривания сделок по правилам пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что совершенная должником не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом сделка, направленная на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), может быть признана недействительной по указанному основанию только в том случае, если оспаривающим сделку лицом доказана совокупность следующих обстоятельств: отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве); кредитор осведомлен о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения спорной сделки.

При решении вопроса об осведомленности кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника во внимание принимаются его возможности как разумного и осмотрительного участника оборота по установлению этих обстоятельств. Помимо прочего может быть принято во внимание, что с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе по информации, размещенной в открытом доступе в картотеке арбитражных дел (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, закон установил правовой механизм, лишающий кредитора, осведомленного о неблагоприятном финансовом положении должника, возможности получить исполнение от должника в приоритетном порядке. Неосмотрительные действия такого кредитора по принятию исполнения с предпочтением влекут для него риск наступления последствий, связанных с возвратом полученного в конкурсную массу и понижением очередности удовлетворения его требований (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что между должником и Паровишником М.В. за период 2017 - 2018 годов были заключены три договора беспроцентного займа в общей сумме 18 000 000 руб.

Беспроцентный характер договоров займа, непринятие мер по взысканию задолженности по договорам займа при наступлении срока их исполнения, заключение дополнительных соглашений о продлении срока возврата займа, предоставление нового займа при наличии неисполненных обязательств по предыдущему договору позволили судам прийти к выводу, что заключение данных сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, свидетельствует о фактической аффилированности сторон сделок.

Как обоснованно указали суды, аффилированное по отношению к должнику лицо обладает большей степенью информированности о состоянии дел должника, нежели любое иное независимое лицо, в связи с чем, аффилированному по отношению к должнику лицу презюмируется осведомленность о наличии признаков неплатежеспособности должника и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судами установлено, что на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства по выплате заработной платы сотрудникам и начисленным на заработную плату обязательным платежам. Помимо указанного у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, требования по которой впоследствии были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемое соглашение о зачете привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу второго абзаца пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суды при разрешении вопроса об осведомленности Паровишника М.В. о наличии признаков неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки исходили из того, что для любого разумного участника оборота могло быть очевидным наличие указанных признаков с учетом того, что в производстве арбитражного суда находилось большое количество предъявленных к должнику исков о взыскании задолженности, а также производство по делу N А33-9524/2019 о банкротстве должника, которое в дальнейшем было прекращено в результате погашения задолженности третьим лицом. Информация обо всех производствах была размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие заинтересованности стороны по сделке по признакам, установленным статьей 19 Закона о банкротстве, не лишает возможности доказать осведомленность этой стороны иным путем (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суды сделали вывод о наличии признаков фактической аффилированности между Паровишником М.В. и должником.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения участников спора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате совершения соглашения о зачете встречных требований Паровишнику М.В. было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требования, чем в случае расчетов в порядке и на условиях в соответствии с Законом о банкротстве, о чем ему должно было быть известно.

Руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно при признании недействительным зачета от 21.06.2019 применил последствия недействительности в виде восстановления права требования ООО "Норд-Даймонд" к индивидуальному предпринимателю Паровишнику М.В. исполнения обязательств по договору от 15.04.2019 N 2-3/19 на общую сумму 7 000 000 руб., восстановления права требования индивидуального предпринимателя Паровишника М.В. к ООО "Норд-Даймонд" по договору займа от 07.06.2018 N 2-3/46, по договору займа от 13.09.2017 N 2-3/83 в общем размере 7 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как указано в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что договор купли-продажи самоходной машины от 15.04.2019 попадает в период подозрительности сделок, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона банкротстве.

Оценивая договор купли-продажи самоходной машины на равноценность встречного исполнения, суды, приняв во внимание, что оплата по договору, предусмотренная сторонами путем зачета встречных однородных требований, признана недействительной сделкой, как совершенной с предпочтением, пришли к верному выводу, что Паровишник М.В. получил транспортное средство безвозмездно.

Представленный Паровишником М.В. отчет об оценке от 15.02.2021 N 21/3-0231, а также приведенные им доводы о соответствии рыночной стоимости имущества и стоимости, предусмотренной договором купли-продажи, в данном случае не влияют на выводы судов о неравноценности совершенной сделки вследствие безвозмездного характера передачи транспортного средства.

Таким образом, установив совокупность условий по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды обоснованно пришли к выводу о недействительности договора купли-продажи самоходной машины от 15.04.2019 N 2-3/19 и действий, направленных на исполнение указанного договора в виде передачи в собственность Паровишника М.В. экскаватора марки HITACHI ZX330LC-3G, 2012 года выпуска, стоимостью 7 000 000 руб.

Установив невозможность возврата данного имущества в конкурсную массу ввиду его выбытия из правообладания ответчика, суды, руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника стоимости данного имущества, указанной в договоре.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2022 года по делу N А33-33501/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Волкова

Судьи

А.Л. Барская Ю.С. Яцкевич