Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 января 2023 г. N Ф02-5799/22 по делу N А33-4038/2021

город Иркутск

26 января 2023 г.

Дело N А33-4038/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МИР" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2021 года по делу N А33-4038/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярская теплоэнергетическая компания" (ОГРН: 1042401787768, ИНН: 2460062553, г. Красноярск; далее - ООО "КТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МИР" (ОГРН: 1132468063012, ИНН: 2464257264, г. Красноярск; далее - ООО УК "Мир", ответчик) о взыскании 809 652 рублей 38 копеек долга за октябрь-ноябрь 2020 года, 4 151 рубля 07 копеек пени за период с 01.01.2021 по 08.02.2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года, производство по делу в части требований о взыскании 809 652 рублей 38 копеек долга за октябрь-ноябрь 2020 года прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в данной части. Иск о взыскании 4 151 рубля 07 копеек пени удовлетворён.

В кассационной жалобе (с учётом дополнений к ней) ООО УК "Мир" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, начисление и взыскание пени незаконно, поскольку ответчик не участвует в расчётах за поставленные истцом ресурсы, собственники помещений многоквартирных домов N 1А, N 3, N 3А, N 3Д по ул. Норильская г. Красноярск с декабря 2016 года оплачивают коммунальные ресурсы напрямую истцу на основании решений о переходе на прямые платежи, обязательство ответчика перед истцом по оплате коммунальных ресурсов на основании договора N 802 от 24.06.2015 фактически прекратилось. Заявитель утверждает, что обязанность оплаты спорной неустойки лежит на собственниках помещений многоквартирных домов, а взыскание пеней с ответчика приведёт к "двойной оплате неустойки", возникновению неосновательного обогащения на стороне ООО "КТК".

Истец в отзыве от 23.01.2023 доводы кассационной жалобы отклонил, сославшись на их несостоятельность, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключён договор на отпуск и потребление тепловой энергии от 24.06.2015 N 802, согласно пункту 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и теплоноситель.

Во исполнение условий договора в октябре-ноябре 2020 года истец осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, на общую сумму 1 284 743 рубля 63 копейки, которые оплачены частично в размере 475 091 рубль 25 копеек.

Неполная и несвоевременная оплата ответчиком задолженности в оставшейся сумме 809 652 рубля 38 копеек послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части требования о взыскании суммы долга в связи с её оплатой ответчиком, просил взыскать с ООО УК "Мир" 4 151 рубль 07 копеек пени за неисполнение обязательств по своевременной оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды за период с 01.01.2021 по 08.02.2021 в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении".

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в частности, платёжные поручения), суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт несвоевременной оплаты ответчиком поставленной истцом в октябре-ноябре 2020 года тепловой энергии и горячей воды, в связи с чем пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Расчёт пеней проверен арбитражными судами и признан арифметически верным.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся отсутствия обязанности по уплате пеней за просрочку оплаты долга, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и обоснованно отклонены.

Исходя из анализа положений статей 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 8, 9, 10, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, следует, что обязанность ответчика своевременно оплачивать коммунальный ресурс в связи с наличием у него статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов возникает с даты принятия решений общих собраний собственников этих домов о выборе последнего в качестве управляющей организации.

Факт избрания ответчика управляющей организацией жилых многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Норильская, N 1А, N 3, N 3А, N 3Д, подтверждается договорами управления от 13.04.2015, от 26.07.2015, от 23.10.2015, от 17.05.2016, сторонами не оспаривается.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, протоколами N 3 от 01.11.2016, N 4 от 28.10.2016 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: г. Красноярск, ул. Норильская, д. N 1А, д. N 3, приняты решения установить порядок внесения потребителями платы за коммунальные услуги - непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, ответчику поручено обеспечить внесение изменений в договоры ресурсоснабжения в целях реализации указанного решения. Уведомлениями исх. N 141 от 07.11.2016, исх. N 152 от 25.11.2016 ответчик уведомил истца о принятых решениях.

На дату принятия протоколов от 01.11.2016, от 28.10.2016 действовала часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственники помещений многоквартирного дома на основании решения общего собрания могли вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

То есть, указанная норма предусматривала возможность перехода жителей на "прямые расчёты" с ресурсоснабжающей организацией, минуя управляющую организацию.

Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" вышеуказанная норма (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) утратила силу. При этом законодательное урегулирование отношений по возможному предоставлению коммунальных услуг собственниками помещений напрямую ресурсоснабжающей организации было реализовано путём внесения в положения Жилищного кодекса Российской Федерации статьи 157.2 (предоставление коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами).

Так, пункт 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключёнными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 данной статьи, а именно:

1) при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 данного Кодекса (подпункт 1);

2) при прекращении заключённых в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией договора горячего водоснабжения, отопления (теплоснабжения) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения (подпункт 2);

3) если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключён договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчётов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации (подпункт 3).

Таким образом, приняв во внимание вышеуказанные положения, следует отличать имевшееся в законодательстве понятие "прямые расчёты" и новые положения закона о "прямых договорах".

В рассматриваемом деле судами установлено, что смена управляющей организации не производилась; договоры теплоснабжения, заключённые ресурсоснабжающей организацией со всеми собственниками отсутствуют, а имеют место "прямые расчёты"; решений о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией собственниками помещений также не принималось. Обратного ответчиком при рассмотрении настоящего дела не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах в рассматриваемом случае перехода с "прямых расчётов" на "прямые договоры" в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, не произошло. Суды пришли к верному выводу о том, что при наличии управляющей компании "прямые расчёты" граждан не меняют схему отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией как исполнителем коммунальных услуг и не освобождают последнего от обязанности оплачивать поставленную в дома тепловую энергию, а также неустойку за просрочку обязательств по её оплате.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы вышеперечисленных норм материального права не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и не является основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2021 года по делу N А33-4038/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ламанский

Судьи

Е.Г. Железняк М.А. Клепикова