Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 января 2023 г. N Ф02-6745/22 по делу N А33-17162/2019

город Иркутск

30 января 2023 г.

N А33-17162/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,

при участии представителей до перерыва от истца - Акопяна Арсена Спартаковича (доверенность от 08.10.2021 N 008/21), от ответчика - Лазицкой Ирины Валерьевны (доверенность от 01.10.2020 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таймырская Монтажная Компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2022 года по делу N А33-17162/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Таймырская Монтажная Компания" (ОГРН 1162468094150, ИНН 2457080873, далее - Компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нордсервис" (ИНН 2457046449, ОГРН 1022401625905, далее - Общество) о взыскании 3 030 398 рублей 16 копеек неосновательного обогащения, 720 400 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 04.04.2021 и с последующим их начислением по день оплаты долга.

Обществом предъявлен встречный иск о взыскании с Компании 1 310 343 рублей 72 копеек неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2022 года, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в части отказа в удовлетворении первоначального иска в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием их выводов имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода судов о недоказанности факта оказания истцом услуг в заявленном размере.

Ответчик отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 23.01.2023).

В судебном заседании, состоявшемся 23.01.2023, представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представить Общества просил принятые судебные акты оставить без изменения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 23.01.2023, объявлялся перерыв до 30.01.2023, о чем сделано публичное извещение в сети "Интернет". После перерыва стороны не принимали участие в судебном заседании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части (в части первоначальных исковых требований).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен договор от 11.10.2016 N НС-201 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства осуществлять по поручению и от имени заказчика комплекс мероприятий процедуры ограничения водоотведения должников за жилищно-коммунальные услуги в связи с неисполнением ими обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказываемых заказчиком, а заказчик обязался выплатить вознаграждение за проведенные мероприятия.

В период с октября 2016 по ноябрь 2017 года Компания оказывала Обществу услуги по осуществлению ограничения водоотведения должников за неисполнение последними обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг. Согласно сведениям, представленным МУП "РКЦ", потребители должники оплатили Обществу оказанные услуги в размере 48 999 200 рублей 61 копеек.

Общество выплатило Компании вознаграждение за проведенные мероприятия по ограничению водоотведения должников в размере 2 130 007 рублей 71 копейку. Размер вознаграждения составляет (5 160 405 рублей 88 копеек - 2 130 007 рублей 71 копейку).

Ссылаясь на неполную оплату вознаграждения (недоплаченные денежные средства в размере 3 030 398 рублей 16 копеек), Компания обратилась в суд с настоящим иском. Размер неосновательного обогащения определен истцом как разница между вознаграждением исполнителя за период исполнения Договора (5 160 405 рублей 88 копеек) и суммой вознаграждения исполнителя, оплаченной заказчиком (2 130 007 рублей 71 копейка).

Полагая, что из работ, оплаченных в размере 2 130 007 рублей 71 копейки, Компанией не выполнены работы на сумму 1 310 343 рублей 72 копеек, Общество предъявило встречный иск о взыскании с Компании 1 310 343 рублей 72 копеек неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения первоначальных и встречных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе (в части первоначальных исковых требований), не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами в соответствии с условиями договора.

Согласно условиям Договора (пункты 1.1, 2.1 и 4.1) предметом договора является оказание исполнителем комплекса мероприятий по реализации процедуры ограничения водоотведения должникам заказчика, имеющим задолженность по оплате жилищно-коммунальные услуги, размер и период которой указан в ежемесячном реестре. Вознаграждение по договору осуществляется заказчиком по факту оказания услуги: вручение должникам под расписку уведомления/предупреждения, действия по установке заглушки и ограничению водоотведения. Вознаграждение производится из расчета 10% от суммы, погашенной должниками задолженности (если задолженность оплачена в уведомительный период) или 15 % от суммы, погашенной должниками задолженности (если задолженность оплачена в период ограничения водоотведения).

При этом согласно Приложению N 4 к Договору сведения в ежемесячные реестры произведенных должниками оплат вносятся сторонами, вносимые в реестры сведения должны соответствовать сведениям, ежемесячно получаемым заказчиком от организаций, осуществляющих функции оператора по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги (ЕРИЦ, МФЦ и др.).

Учитывая условия Договора, суды верно отметили, что само по себе внесение потребителем-должником оплаты в отрыве от действий исполнителя (Компании) не является результатом оговоренной услуги и не может быть основанием для выплаты вознаграждения исполнителю.

По результатам оценки имеющихся в деле доказательств (в частности, расчета истца, уведомлений/предупреждений потребителей, актов-отчетов, сравнительных таблиц, таблицы анализа платежей по выданным реестрам потребителей) суды установили, что в нарушение положений договора истцом исчислено вознаграждение от всех произведенных должниками платежей, как от задолженности по коммунальным услугам, так и текущих платежей (т.е. независимо от факта оказания комплекса услуг). Так, в сумму 48 999 200 рублей 61 копейка входят платежи не только должников по реестрам, переданным заказчиком, но и иные платежи, в частности платежи граждан, оплачиваемых текущие платежи, перечисления с заработной платы работодателей за текущие платежи граждан, оплата Администрации города Норильска за пустующие муниципальные жилые помещения, поступления от Службы судебных приставов от принудительного взыскания по искам и судебным приказам, различные перерасчеты в пределах 3-х лет, осуществляемые МУП "РКЦ" по разным основаниям.

Уведомления, представленные истцом при подаче иска, не содержат указаний на дату их вручения потребителю, дата их составления не тождественна дате вручения. Большинство уведомлений/предупреждений с подписями свидетелей-работников истца, представленных истцом в ходе рассмотрения дела (новый пакет документов), не содержат подписи должников, доказательства их направления в адрес должников заказными письмами. Уведомления от мая, июня и сентября 2016 года подписаны обществом "Монтажные технологии", тогда как договор заключен с обществом "Нордсервис" 11.10.2016. Следовательно, указанные уведомления/предупреждения не могут считаться врученными гражданам и юридическим лицам и свидетельствовать об исполнении в отношении данных квартир комплекса спорных услуг.

Сведения, содержащие анализ платежей по выданным им для исполнения реестрам потребителей, составлены ответчиком без разделения на должников и потребителей, исполняющих обязанности по оплате своевременно, в связи с чем обоснованно не приняты судом в качестве надлежащего доказательства.

Акты-отчеты и сравнительные таблицы содержат разные сведения об объеме выполненного истцом комплекса мероприятий.

Доказательства, достоверно подтверждающие факт оказания с 11.10.2016 по 11.12.2017 комплекса услуг на указанную сумму, истец не представил.

На основании данных конкретных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде недоплаченного исполнителю вознаграждения, и, как следствие, об отказе в иске.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

Нормы права к установленным обстоятельствам применены судами правильно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов обеих инстанций, сводятся к переоценке установленных ими фактических обстоятельств и доказательств по делу. Между тем, переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными обстоятельствами и результатами оценки доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в частности являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2022 года по делу N А33-17162/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко В.А. Ламанский