Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 января 2023 г. N Ф02-6130/22 по делу N А33-28113/2021

город Иркутск

31 января 2023 г.

Дело N А33-28113/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в открытом судебном заседании представителя акционерного общества "Таймырнефтегаз" - Гегия Е.Р. (доверенность N 34 от 01.02.2022, диплом, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Таймырнефтегаз" на решение Арбитражного суда Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2022 года по делу N А33-28113/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северэкосервис" (ИНН 8604049740, ОГРН 1118619000752, г. Екатеринбург, далее - ООО "Северэкосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к акционерному обществу "Таймырнефтегаз" (ИНН 8401005804, ОГРН 1028400001190, Красноярский край, г. Дудинка, далее - АО "Таймырнефтегаз", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 99/2-06-19 на выполнение работ по переработке (утилизации) отходов бурения от 20.08.2019 в размере 5 315 562 рублей 65 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 458 376 рублей 22 копеек, а также процентов по день уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2022 года иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2022 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2022 года изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, иск удовлетворен частично, с АО "Таймырнефтегаз" в пользу ООО "Северэкосервис" взыскана задолженность по договору N 99/2-06-19 на выполнение работ по переработке (утилизации) отходов бурения от 20.08.2019 в размере 5 315 562 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 455 099 рублей 55 копеек за период с 29.01.2021 по 31.03.2022, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 839 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

АО "Таймырнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2022 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2022 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы материалами дела не подтвержден как факт использования давальческих материалов, так и факт достижения результата работ, предусмотренного договором.

В представленном на кассационную жалобу отзыве истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 20.08.2019 между АО "Таймырнефтегаз" (заказчик) и ООО "Северэкосервис" (подрядчик) заключен договор N 99/2-06-19, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по переработке (утилизации) бурового шлама на объектах Пайяхского, Северо-Пайяхского и Иркинского лицензионных участков, расположенных в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края, в соответствии с календарным планом работ (приложение N 1 к договору) и техническим заданием (приложение N 10 к договору) и передать результат работ заказчику либо иному указанному заказчиком лицу.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что после завершения всего объема работ на объекте (в соответствии с приложение N 1 к договору), подрядчик должен письменно уведомить заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Приемка выполненных работ и результата работ должна быть произведена не позднее 10 календарных дней после получения заказчиком указанного в пункте 3.7 письменного уведомления подрядчика (пункт 3.6 договора).

Согласно пункту 3.7.1 договора приемка выполненных работ и результата работ должна быть произведена сторонами поэтапно в соответствии с календарным планом (приложение N 1) с участием уполномоченного представителя заказчика и подрядчика путем проведения итогового контроля, включая натурное обследование результата работ на производственной площадке подрядчика и лабораторного исследования результата работ, в установленном договором порядке.

Пунктом 5.1 договора установлено, что стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, является приблизительной, рассчитана исходя из приблизительного объема работ, указанного в приложении N 10, и твердых единичных расценок стоимости работ по переработке 1 куб.метра бурового шлама и составляет 8 008 877 рублей 18 копеек.

Стоимость работ по переработке 1 куб. метра бурового шлама составляет 973 рубля 37 копеек, указанная единичная расценка является твердой (фиксированной) на весь срок действия договора и включает в себя вознаграждение и компенсацию всех затрат и издержек подрядчика, понесенных в рамках договора.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что оплата выполненных работ должна быть произведена заказчиком по истечении 90 календарных дней, но не более 120 календарных дней после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу работ на основании счета-фактуры.

Акт сдачи-приемки выполненных работ должен быть предоставлен заказчику для подписания не позднее 2 числа месяца, следующего за месяцем выполнения объема работ по объекту. При этом если акт выполненных работ подписывался в декабре, он предоставлялся подрядчиком заказчику не позднее 25 числа того же месяца.

В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела истцом представлен акт N 168 от 30.09.2020 сдачи-приемки выполненных работ по договору N 99/2-06-19 от 20.08.2019 на выполнение работ по переработке (утилизации) бурового шлама на сумму 5 315 562 рубля 65 копеек.

19.04.2021 истец обратился к ответчику с требованием об оплате денежных средств в размере 5 315 562 рубля 65 копеек в связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере.

30.04.2021 ответчиком представлен ответ на претензию, в котором заказчик указал на отсутствие документарного подтверждения факта выполнения работ по переработке (утилизации) отходов бурения.

14.05.2021 подрядчик повторно обратился с требованием об оплате задолженности; в свою очередь заказчик вновь отметил отсутствие документального подтверждения факта выполнения работ.

10.08.2021 заказчик отказался проводить совещание по рассмотрению итогов выполненных работ.

Письмом от 30.08.2021 подрядчик указал на факт предоставления необходимых документов, содержательно изложил представленные документы, при этом отметил, что заказчиком документы не рассмотрены и не подписаны.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Третий арбитражный апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", счел исковые требования ООО "Северэкосервис" обоснованными и подлежащими удовлетворению за период с 29.01.2021 по 31.03.2022 в размере 455 099 рублей 55 копеек.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены постановления Третьего арбитражного апелляционного суда в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика об оплате выполненных работ заказчиком и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В силу части 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт выполнения истцом работ по договору N 99/2-06-19 от 20.08.2019 на сумму 5 315 62 рублей 65 копеек, что подтверждается скан-копией акта о приемке выполненных работ N 168 от 30.09.2020, подписанным сторонами без возражений, отсутствие доказательств их оплаты, арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2021 по 31.03.2022 и до момента фактического исполнения денежного обязательства взысканы на основании норм статьи 395 ГК РФ, с учетом периода, в который действовал мораторий на возбуждение дела о банкротстве, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акт о приемке выполненных работ N 168 от 30.09.2020 не представлен в подлиннике, судом округа отклоняется, поскольку норма части 6 статьи 71 АПК РФ применяется в той ситуации, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника. В данном случае иных копий, не тождественных представленным истцом документам, не представлено, о фальсификации представленных копий документов не заявлялось, в связи с чем суды правомерно исходили из достоверности представленных истцом документов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно указал, что факт исполнения обязательств по спорному договору подтверждается иными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неподтвержденности факта использования давальческих материалов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 287 АПК РФ и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2022 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2022 года по делу N А33-28113/2021 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко