Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 февраля 2023 г. N Ф02-6747/22 по делу N А33-20728/2020

город Иркутск

02 февраля 2023 г.

Дело N А33-20728/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии представителей акционерного общества "Красноярский завод синтетического каучука" Шульженко Ю.А. (доверенность N 17/КЗСК от 27.07.2022), Набиева Г.С. (доверенность N 35/КЗСК от 18.11.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колд Трейд Холдинг" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2022 года по делу N А33-20728/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Красноярский завод синтетического каучука" (ОГРН: 1022402061098, ИНН: 2462004363, г. Красноярск; далее - АО "Красноярский завод синтетического каучука", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колд трейд холдинг" (ОГРН: 1023900765371, ИНН: 3905042500, г. Санкт - Петербург; далее - ООО "Колд трейд холдинг", ответчик) о взыскании 46 500 329 рублей 38 копеек стоимости некачественного товара, поставленного ответчиком.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 года, заявленный иск удовлетворён.

В кассационной жалобе ООО "Колд трейд холдинг" просит решение и постановление отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению ответчика, факт поставки товара ненадлежащего качества истцом не доказан, экспертное заключение N 015-05-00028 от 04.04.2022 является ненадлежащим доказательством по делу, судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Колд трейд холдинг" о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Ответчик полагает, что суды неверно определили сумму денежных средств, подлежащих возврату истцу, не учли, что гарантийный срок на поставленный товар истёк, суд первой допустил ошибки в указании реквизитов договора.

Представленные ООО "Колд трейд холдинг" с кассационной жалобой дополнительные документы (диск с видеозаписью эксперта, заключение эксперта N 49/08/22 от 31.08.2022) к материалам дела не приобщаются и подлежат возврату заявителю, поскольку суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по принятию и оценке дополнительных доказательств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО "Красноярский завод синтетического каучука" в отзыве от 24.01.2023 доводы кассационной жалобы отклонило, указав на их несостоятельность, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители истца поддержали возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещён по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, между АО "Красноярский завод синтетического каучука" (покупатель) и ООО "Колд трейд холдинг" (поставщик) заключён договор поставки от 27.04.2018 N КЗСК.1398 (в редакции дополнительных соглашений от 09.06.2018 N 1, от 10.10.2018 N 2, от 22.11.2018 N 3, от 03.04.2019 N 4 - к Спецификации N 1 от 27.04.2018, дополнительного соглашения от 28.05.2019 N 5), по условиям пункта 1.1. которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя товарно-материальные ценности, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно Спецификации N 1 к договору, в адрес покупателя партиями по частям в период с 04.09.2018 по 06.12.2018 поставлен компрессорный агрегат с компрессором Howden, тип WRVi321-132 32, t0/Tк = -20/+25 0С, Qкм = 2998 кВт и необходимое для его функционирования соответствующее оборудование.

27.11.2018, 24.12.2018 произведены строительно-монтажные работы поставленного товара, товар оплачен истцом в размере 46 500 329 рублей 38 копеек с НДС (621 381, 87 Евро с НДС).

Дополнительным соглашением от 28.05.2019 стороны предусмотрели 72-часовое испытание оборудования. В случае не достижения заявленных в договоре характеристик оборудования, поставщик обязался в срок до 15.09.2019 вернуть покупателю денежные средства в размере 621 381, 47 Евро с НДС (46 500 329 рублей 38 копеек с НДС) и за свой счёт осуществить демонтаж холодильной установки и вывезти его с территории покупателя. В соответствии с пунктом 14 Спецификации N 1 в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2019 гарантия на товар составила 36 месяцев с даты ввода в эксплуатацию, но не более 48 месяцев с даты поставки.

Три испытательных пробега завершились составлениями актов от 04.02.2020, 06.02.2020, 14.02.2020, согласно которым оборудование испытаний не прошло.

Истец направил ответчику претензию от 12.03.2020 N 167/01/КЗСК с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства, реализовав тем самым право на отказ от договора. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности истцом факта поставки товара ненадлежащего качества.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 названного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 названного Кодекса).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10.1 договора установлено, что покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (полностью или частично), путём уведомления об этом поставщика за 30 дней календарных дней. В этом случае договор прекращается через 30 календарных дней с даты направления поставщику соответствующего уведомления.

Учитывая разногласия сторон по качеству поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную техническую экспертизу товара.

05.04.2022 в суд первой инстанции представлено экспертное заключение N 015-05-00028 от 04.04.2022, составленное экспертами Союза "Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата" Зеленовым Р.В., Большаковым И.С.

Согласно указанному экспертному заключению холодильная установка не соответствует требованиям, установленным в договоре поставки от 27.04.2018 N КЗСК.1398, проектной документации ООО "Колд трейд холдинг" "Холодильная установка для охлаждения раствора хлорида кальция. Холодоснабжение (шифр КЗСК-1398-ХС)"; холодильная установка неисправна; общая оценка компрессорного агрегата - "Недопустимо", требуется приостановить эксплуатацию компрессорного агрегата до устранения причин вибрации; эксплуатация оборудования при расходе воды на конденсаторы 600 м3/ч согласно Проектной документации "Холодильная установка для охлаждения раствора хлорида кальция. Холодоснабжение (шифр КЗСК-1398-ХС)" невозможна, в составе холодильной установки предусмотрено 2 кожухотрубных конденсатора, согласно п. 2.6.2 Проектной документации требуемый расход воды на 2 конденсатора составляет 1200 м3/ч.

Суды первой и апелляционной инстанций признали экспертное заключение надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержащим неясностей и неполноты выводов или противоречий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, договор поставки от 27.04.2018 N КЗСК.1398 с приложениями и дополнительным соглашением от 28.05.2019 к нему, товарные накладные, платёжные поручения, программу проведения приёмо-сдаточных испытаний, акты испытательных пробегов от 04.02.2020, 06.02.2020, 14.02.2020, акты от 27.11.2018, 24.12.2018, 14.02.2020, экспертное заключение N 015-05-00028 от 04.04.2022, объяснения эксперта Большакова И.С., переписку сторон), суды первой и апелляционной инстанций установили, что поставленная холодильная установка неисправна, не соответствует установленным в договоре требованиям и проектной документации, эксплуатация оборудования невозможна, выявленные недостатки являются производственными, существенными, неустранимыми, вызваны конструктивными дефектами холодильной установки, т.е. дефектами, которые связаны с нарушением правил и норм проектирования и конструирования.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали доказанным факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества. Руководствуясь статьёй 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что истец отказался от исполнения договора, путём направления ответчику претензии от 12.03.2020 N 167/01/КЗСК (вручена ответчику 23.03.2020), договор поставки прекращён с 23.03.2020.

Установив, что недостатки товара обнаружены в период нахождения его на гарантийном обслуживании, и являются существенными, неустранимыми, договор поставки прекращён, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, взыскания с ответчика в пользу истца 46 500 329 рублей 38 копеек стоимости некачественного товара.

Оснований для иных выводов не имеется.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Изложенные в принятых судебных актах выводы основаны на правильном применении норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства ООО "Колд трейд холдинг" о назначении по делу повторной судебной экспертизы подлежат отклонению. В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена судом лишь в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах.

В рассматриваемом случае у судов не возникло сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в их выводах, судами не установлено наличия личной прямой или косвенной заинтересованности экспертов в исходе дела, в отводе экспертов отказано обоснованно (определение от 11.01.2022).

Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суды проанализировали и оценили заключение экспертов наряду с иными доказательствами по делу и приняли его в качестве надлежащего доказательства (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суд первой инстанции правомерно взыскал сумму оплаты товара по курсу Банка России на дату уплаты этой суммы покупателем поставщику, поскольку повторный перерасчёт данной суммы в связи с изменением курса валют на момент её возврата ни договором, ни законом не предусмотрен.

Допущенная судом первой инстанции ошибка в указании реквизитов спорного договора не привела к принятию неправильного судебного акта и не может являться основанием для его отмены с учётом положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком наличие договорных отношений с истцом, так же как и факт поставки товара не оспаривался и не опровергнут.

Иные доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2022 года по делу N А33-20728/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ламанский

Судьи

Е.Г. Железняк М.А. Клепикова